Верховный суд запретил интернет-магазинам отменять оплаченные заказы и включать эти условия в оферту

Верховный суд РФ рассмотрел спор покупателя из Волгограда с интернет-магазином об аннулировании предоплаченного заказа. И вынес определение, согласно которому онлайн-площадки не имеют права в одностороннем порядке отменять заказ, за который уже были получены деньги. А покупатель имеет право требовать компенсацию за понесенный ущерб.

При этом высшая судебная инстанция отметила, что онлайн-продавцы не имеют право включать в публичный договор о дистанционной продаже правила, что они полностью освобождаются от каких либо санкций. Такие условия нарушают права потребителей и, следовательно, являются ничтожными.

А что случилось?

Некоторое время назад житель Волгограда приобрел в интернет-магазине музыкальный центр и оплатил покупку в полном объеме.

Однако продавец аннулировал заказ, сославшись на отсутствие товара на складе, и вернул деньги.

Покупатель после аннулирования заказа настаивал на поставке ему музыкального центра, но интернет-магазин опять сказал, что товара нет.

Кроме того, представители магазина ссылались на пункт в собственных правилах, по которому оформленный заказ признается подтвержденным не после оплаты, а по истечении 7 дней. При этом, по условиям публичной оферты, обязательство по передаче покупателю товара возникают у продавца с момента подтверждения заказа.

Также интернет-магазин оставил за собой право до момента подтверждения заказа аннулировать его без выплаты покупателю какой бы то ни было компенсации и возмещения каких бы то ни было убытков.

Тогда потребитель обратился в суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки, но суды трех инстанций решили дело не в его пользу.

При этом они ссылались на правила интернет-магазина: мол, покупатель с ними ознакомился, принял, так что сам согласился с тем, что у ритейлера есть неделя на безнаказанную отмену заказа.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Однако в Верховном суде указали на ошибочность выводов низших инстанций, отменили их решения и снова вернули дело в суд первой инстанции. Он должен рассмотреть дело снова с учетом позиции ВС.

Какова позиция ВС?

1. При дистанционном способе реализации товаров продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты, разъясняет ВС со ссылкой на пункт 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (постановление правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463).

2. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил). Никакой недели на размышление у продавца нет.

Таким образом, размещенное на сайте интернет-магазина предложение о продаже музыкального центра, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, а истец, оформив заказ и оплатив стоимость товара, осуществил акцепт оферты, указывает ВС.

3. При таких обстоятельствах, вопреки выводам судов, договор купли-продажи между сторонами был заключен непосредственно в день оформления заказа, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

4. Выводы судов о том, что продавец имеет право на односторонний отказ от договора ошибочны, поскольку такое условие прямо противоречит нормам действующего законодательства, а также ущемляет права истца как потребителя, обращает внимание ВС.

Закон запрещает включать в договор условия, которые ущемляют права потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), такие пункты являются недопустимыми, а, следовательно, ничтожными.

Нормы этого закона направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны по сравнению с представителями бизнеса, а также закон защищает возможность свободного и компетентного выбора товаров или услуг со стороны клиента, объясняет Конституционный суд РФ (определения от 4 октября 2012 г. №1831-0, от 29 мая 2019 г. №1377-0, от 29 октября 2020 г. №2477-0 и другие).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договору розничной купли-продажи, заключенному дистанционным способом, который предусматривал обязанность потребителя оплатить товар, то к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

5. Если продавец получил сумму предварительной оплаты, но не передал покупателю товар, то потребитель по своему выбору вправе настаивать на передаче оплаченного товара или возврате суммы.

"При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара", – подчеркивает ВС.

Есть ли исключения?

Однако для ритейлера в этом случае оставлена небольшая лазейка.

Продавец освобождается от штрафных санкций в случае, если докажет, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя (п. 5), уточняется в определении.

Причем обстоятельства непреодолимой силы, согласно закону, это вовсе не "товар на складе закончился". К ним относятся, например, стихийные бедствия, военные действия на территории и т.п.

ГК РФ прямо указывает, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие необходимых денежных средств у должника.

Правда, ранее тот же ВС уточнял, что интернет-магазин может все-таки аннулировать заказ, если докажет, что данный товар снят с производства и больше никем не выпускается.

Что же делать онлайн-ритейлеру, чтобы "не попасть" на штраф?

Например, брать деньги только после доставки заказа. Неоплаченный заказ отменять можно.

Вести складской учет и продажу так, чтобы в момент оплаты в остатке обязательно был затребованный покупателем, готовый к доставке, необходимого качества товар.

А если уж так получилось, что деньги получены, а товара нет — его необходимо приобрести именно под этот заказ, иначе можно готовиться к штрафным санкциям.

В данном деле Верховный суд не выявил обстоятельств непреодолимой силы, помешавшей интернет-магазину поставить товар. В связи с чем отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным, пришел к выводу ВС.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая статус ВС РФ, скорее всего, суды низших инстанций будут брать на вооружение его рекомендации при ведении подобных дел.

Также читайте на нашем сайте:

• Верховный суд: технический сбой на сайте или отсутствие товара на складе – не оправдание для отмены покупки
• Покупатель и Wildberries поспорили в суде из-за 75 рублей за возврат белых носков. Кто победил?
• Сгоревшие товары, бесплатный iPhone 14 и ношеное пальто. Что селлерам удалось отсудить у Ozon'а?
• Продавец отсудил у Wildberries 202 миллиона рублей за пропавший и испорченный товар
• Склад Wildberries за 2 года потерял товаров одного селлера на 15 млн рублей. Продавцу надоело, и он пошел в суд
• Верховный суд обязал вернуть деньги читинцу, купившему онлайн курсы Аяза Шабутдинова
• Роспотребнадзор по суду обязал "ВсеИнструменты.ру" изменить условия публичной оферты
• Роспотребнадзор через суд признал незаконным некоторые пункты в оферте Wildberries
• Wildberries разрешил покупателям отказываться от заказа до его доставки после иска Роспотребнадзора

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.