Верховный суд встал на сторону покупателя, которому "Связной" отказался доставить товар, ссылаясь на санкции

Высшая судебная инстанция РФ защитила права клиентки интернет-магазина многострадальной сети "Связной", которая не получила оплаченный товар.

Продавец отказался доставить моноблок Apple, ссылаясь на санкции и отсутствие товара. Однако суд указал на некоторые обстоятельства, заставляющие подозревать, что дело было в резко выросшей цене на американский девайс.

Жительница Грозного заказала в интернет-магазине "Связного" моноблок Apple iMac с предоплатой ровно за два дня до введения санкций США в связи со СВО.

При этом ей на телефон пришло сообщение, что заказ доставлен в пункт выдачи и его можно получить по вложенному коду.

Но когда покупательница пришла в ПВЗ, заказ ей не выдали, сообщив, что товара нет.

В этот же день женщина направила в адрес ответчика претензию с требованием выдать ей моноблок.

"Связной" в удовлетворении претензии отказал, пояснив что поставщик "Эппл-Рус" приостановил продажи продукции в Российскую Федерацию в связи с введением санкций с 1 марта 2022 года. Покупательнице деньги вернули.

В свою защиту магазин сослался на форс-мажор, утверждая, что был лишен возможности исполнить договорные обязательства из-за веденных санкций до истечения срока поставки товара.

Что решили суды низших инстанций

Суд первой инстанции поддержал покупательницу и признал неудовлетворительным исполнение ответчиком обязательств по договору розничной купли-продажи.

Судья отметил, что несмотря на введение санкций, продавец продолжал предлагать на своем сайте моноблоки Apple, только уже по значительно выросшей цене. Скорее всего, интернет-магазин просто не захотел упускать выгоду и отдавать товар по старой, низкой стоимости.

Соответственно, магазином нарушены права истицы как потребителя, пришел к выводу суд.

"Связной" обязали поставить клиентке купленный товар, а также взыскали в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Однако торговая сеть обратилась в суд с апелляцией на принятое решение и по-прежнему жаловалась на санкции.

Апелляционная инстанция приняла новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд решил, что товар действительно не был доставлен истице в связи с введением США ограничительных санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

При этом ответчик денежные средства, уплаченные за товар, вернул покупательнице до истечения срока поставки, указала апелляционная инстанция.

В результате на этот раз суд в пришел к выводу, что исполнение договора было невозможным по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

С таким решением согласился и кассационный суд.

Но покупательница уже решила, что пойдет до последнего, и обратилась в Верховный суд.

Аргументы Верховного суда

Верховный суд решил, что апелляционная и кассационная инстанции не учли несколько крайне важных моментов в деле.

Во-первых, они почему-то не обратили внимание на сведения с сайта интернет-магазина о том, что моноблок Apple именно нужной модели после введения санкций продолжал находиться в продаже. Однако продавец резко поднял цены на данную продукцию после объявления об ограничениях. Причем покупательница не один раз указывала на данное обстоятельство, предполагая, что магазин пожадничал отдавать товар по старой низкой цене.

Также в обоснование своих требований покупательница неоднократно указывала, что товар уже был доставлен в пункт выдачи заказов, ей просто отказались его выдать.

"Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Сеть Связной" в наличии указанного в договоре моноблока объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, материалы дела содержат сведения с сайта ответчика о том, что данный товар продолжает им реализовываться, но по иной стоимости", – подчеркивает Верховный суд.

При этом возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства, разъясняет высшая инстанция.

Также суды не дали должной оценки тому, что истица не хотела возврата денег, а настаивала именно на поставке моноблока.

Поэтому возврат денег вопреки желанию покупателя является нарушением требований Закона о правах потребителя, а игнорирование этого факта судами – нарушением статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса, указывает Верховный суд.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вероятно, в этот раз решение будет вынесено в пользу покупательницы.

Вот только поможет ли ей это получить вожделенный моноблок, неизвестно.

Два месяца назад "Связной" признали банкротом, и все его имущество, в том числе товарные остатки, собираются продать, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

Также читайте на нашем сайте:

• Верховный суд снова встал на сторону покупателя в деле об "ошибочных ценах". Комментируют юристы
• Верховный суд запретил интернет-магазинам отменять оплаченные заказы и включать эти условия в оферту
• Суд оштрафовал интернет-магазин, который почти три года не забирал возврат у покупателя
• Верховный суд: технический сбой на сайте или отсутствие товара на складе – не оправдание для отмены покупки
• Покупатель и Wildberries поспорили в суде из-за 75 рублей за возврат белых носков. Кто победил?
• Сгоревшие товары, бесплатный iPhone 14 и ношеное пальто. Что селлерам удалось отсудить у Ozon'а?
• Продавец отсудил у Wildberries 202 миллиона рублей за пропавший и испорченный товар

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.