Верховный суд снова встал на сторону покупателя в деле об "ошибочных ценах". Комментируют юристы

Высшая судебная инстанция в очередной раз поддержала потребителя, настаивавшего на доставке предоплаченного заказа, который интернет-магазин отменил из-за "неактуальности цен".

Предыдущие суды при этом были на стороне продавца.

Юристы считают, что запрет на отмену предоплаченного заказа – уже сложившаяся в России практика. В чем заключалась суть этого дела?

В ноябре 2021 года покупатель оформил в интернет-магазине офисной мебели заказ на покупку двух письменных столов, оплатил товар и его доставку. Магазин принял оплату и сообщил, что дату доставки укажет дополнительно.

Три недели магазин не подавал признаков жизни.

Тогда покупатель предъявил ему претензию, потребовав либо доставки заказа, либо согласования его самовывоза.

Еще через несколько дней интернет-магазин предложил вернуть деньги за заказ. В качестве причины он сообщил, что из-за технической ошибки цена товара на сайте на дату оформления Денисовым заказа была неактуальной, и объяснил, что вся информация на сайте — справочная, то есть речь не идет о публичной оферте.

Стоит отметить, что за два офисных стола покупатель заплатил 16 тысяч рублей, что, в зависимости от модели, является вполне рыночной ценой. На сайте продавца и сейчас есть предложения письменных столов за сопоставимую цену, даже более низкую.

То есть в данном случае речь не идет о том, что технический сбой или работа хакера экстремально снижает цены на сайте, а покупатель начинает набирать копеечный товар, явно уже не для собственного использования.

Покупатель заплатил адекватную цену и ждал поставку.

Покупатель, который уже явно рассчитывал на эти столы, подал иск и потребовал обязать продавца исполнить условия договора купли-продажи и доставить ему заказ.

Но три инстанции отклонили требование, посчитав, что права покупателя не нарушены.

Главной причиной судьи указывали то, что в правилах магазина было указано: продавец вправе аннулировать заказ при отсутствии соответствующего товара или технической ошибки при указании цены товара. А покупатель, делая заказ, согласился с этими правилами.

Тогда покупатель обратился в Верховный суд.

"Односторонний отказ продавца от исполнения публичного договора и возврат уплаченных по такому договору денежных средств без законных на то оснований не допускаются", — напомнила коллегия по гражданским делам.

Верховный суд опроверг утверждение магазина о "справочной информации".

Высшая инстанция решила, что опубликованное на сайте предложение о продаже мебели обращалось к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора, то есть было именно публичной офертой.

Покупатель оформил заказ товаров и оплатил его, чем акцептовал оферту на заключение договора. В итоге у интернет-магазина возникла обязанность по передаче товара покупателю, которую он не исполнил, указал Верховный суд.

При этом возврат оплаты за мебель — не причина для отказа от исполнения обязательства. Но предыдущие суды не обратили внимания, что требований о возврате денег покупатель и не предъявлял, а наоборот, настаивал на доставке заказа, что продавец вполне мог сделать. Возможность оценить эти доводы у судов будет — Верховный суд отменил отказные решения и отправил дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Комментируют эксперты

В практике коллегии наметилась вполне определенная тенденция к акцентированию внимания судов на обстоятельствах потребительских споров, считает юрист Екатерина Зайцева, представлявшая интересы потребителя в этом споре.

Верховный суд проявляет явное внимание к делам, осложненным использованием информационных технологий, считает эксперт.

И в деле о письменных столах Верховный суд снова напомнил о ключевых элементах предмета доказывания по таким спорам:

• наличие либо отсутствие у предложения по продаже товаров, работ и услуг в интернете признаков публичной оферты;
• факт осуществления потребителем акцепта онлайн-оферты на заключение договора.

Еще суд отметил, что наличие либо отсутствие технической ошибки при указании цены товара не имеет правового значения. По какой причине появилась та или иная цена на сайте, собственно величина этой цены не важны. Магазин предложил – покупатель заплатил – магазин принял оплату. Все, договор заключен.

Отлагательное условие аннулирования заказа, которое выдвигает продавец в оферте, не имеет заранее установленной силы.

То есть неважно, с чем там согласился покупатель, если пункты договора нарушают закон о защите прав потребителя.

Тем самым Верховный суд уже традиционно квалифицировал момент возникновения прав и обязанностей продавца при продаже товаров в Интернете – в момент оплаты покупателем заказа.

Правда, в этом деле есть и другие конкретные нюансы. Так, суд обратил внимание на противоречивость поведения продавца.

Предварительно подтвердив наличие товара и согласовав дату доставки, продавец потом опроверг эту информацию.

Сначала — лишь со ссылкой на его более высокую стоимость, не отрицая факт наличия товара, а потом — уже по совокупности со ссылкой на отсутствие мебели в наличии.

Это дело иллюстрирует устойчивость и последовательность позиции Верховного суда в течение последних лет, и Оборот.ру уже не раз писал о подобных делах.

Но и, следует признать, оно демонстрирует, что нижестоящие суды по-прежнему продолжают вставать на сторону продавцов, несмотря на имеющуюся практику по разрешенным вопросам.

В данном деле Верховный суд напомнил: принцип свободы договора не может нарушать права потребителей как менее защищенных сторон публичного договора, которые добросовестно полагаются на условия публичных онлайн-предложений.

"За последние полгода Верховный суд вынес ряд решений, в которых он последовательно встал на сторону потребителей в спорах, связанных с ошибочными ценами на онлайн-площадках", — сообщил юрист Василий Хохлов. Ответчики по этим делам ссылались на технические сбои, но суд ни в одном из случаев не принял их сторону.

Хотя еще пару лет назад практика по аналогичным спорам была разнородной, говорит эксперт: в зависимости от конкретных обстоятельств суды выносили решения как в пользу потребителей, так и в пользу продавцов.

Оценивая значение позиции Верховного суда по данному делу, юристы предполагают, что это может стать причиной модернизации законов: в свете цифровизации большинство магазинов имеют приложения или сайты, которые могут подвергаться техническим сбоям, не зависящим от воли продавца. Необходимо каким-то образом прописать в законах все последствия таких сбоев.

Но вне зависимости от явности ошибки на сайте, продавец должен передать приобретенный покупателем товар, обращают внимание юристы.

Верховный суд в этом деле последовательно развивает позицию, озвученную им в аналогичном деле ЦУМа, отметил эксперт.

Опасность для продавцов

Безусловно, подход Верховного суда несет финансовые и репутационные риски для бизнеса, а еще открывает простор для злоупотреблений со стороны потребителя: покупатель может воспользоваться сбоем на сайте и купить товар за очевидно неразумную цену.

Оспорить такую сделку, как совершенную под влиянием ошибки, продавцу будет крайне сложно, предупреждают эксперты.

Даже если покупатель очевидно пытается воспользоваться халявой – например, кладет в корзину десяток айфонов, явно же не для себя.

Недобросовестные покупатели в этом случае являются основным риском для бизнеса. Такие покупатели получают мощный инструмент для злоупотребления правом в целях личного обогащения, и помогать им в этом могут боты и сервисы, отслеживающие падение цен на дорогостоящие товары.

В связи с этим продавцы должны обезопасить себя не только более тщательным контролем за работой ПО, но и разработкой четких правовых алгоритмов действий при техническом сбое, советуют юристы.

Ну и более прикладные советы остаются в силе: тщательно отслеживайте остатки на складах, следите за ценами на сайте, принимайте риски работы по предоплате.

Также читайте на нашем сайте:

• Верховный суд запретил интернет-магазинам отменять оплаченные заказы и включать эти условия в оферту
• Верховный суд: технический сбой на сайте или отсутствие товара на складе – не оправдание для отмены покупки
• Покупатель и Wildberries поспорили в суде из-за 75 рублей за возврат белых носков. Кто победил?
• Сгоревшие товары, бесплатный iPhone 14 и ношеное пальто. Что селлерам удалось отсудить у Ozon'а?
• Продавец отсудил у Wildberries 202 миллиона рублей за пропавший и испорченный товар

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.