ООО отсудило у банка 1,7 млн ущерба за блокировку счетов после перевода денег на счета ИП и самозанятых
Суд обязал бывший Тинькофф Банк возместить микропредприятию ООО "Уайт Бокс" 1,7 млн рублей убытков, полученных из-за блокировки счета, которую суд счел необоснованной. Об этом деле рассказывает RB.ru.
Компания занималась ремонтом квартир в столице и сотрудничала с подрядчиками-ИП.
ООО наняло себе в помощь индивидуального предпринимателя, у которого не было наемных работников (он использовал труд самозанятых). При этом директор "Уайт Бокса" работал в компании по совместительству и получал минимальный оклад.
Банки уже несколько лет крайне неодобрительно относятся переводу денег юрлиц на счета индивидуальных предпринимателей. А с учетом перечисленных обстоятельств ситуация сразу вызвала вопросы.
Представители кредитно-финансового учреждения сочли, что операции клиента были "запутаны и необычны". ООО заподозрили в нарушении закона о противодействии отмыванию средств и финансированию терроризма.
В общем, история достаточно типичная для российского малого бизнеса, обслуживаемого в крупном банке.
Но теперь суд постановил, что действия банка нарушили закон и даже считает нужным взыскать с финансовой организации убытки микропредприятия.
Финансовая организация не теряет надежды оспорить решение. Банк подал жалобу в кассационный суд, следующее заседание по делу состоится 4 сентября.
Журналисты направили запрос в Т-Банк, но комментариев оттуда по поводу данной ситуации пока не последовало.
Позиция ООО выглядит сейчас достаточно сильной.
Читайте также на нашем сайте:
- Т-Банк купит контрольный пакет факторинговой компании, входящей в QIWI, и займется этим бизнесом
- Тинькофф банк теперь называется Т-Банк. Когда и что изменится в связи с этим?
- "Тинькофф" и Росбанк объединяются? Что об этом известно и как отреагировал рынок
- Рассрочка для 500 миллионов человек. Бывшие топ-менеджеры "Тинькофф" купили филиппинский банк и замышляют экспансию по всей Азии
- Тинькофф банк и "Яндекс" начали выдавать онлайн-рассрочку в обычных офлайновых магазинах
Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.
 |
Александр Т.
управляющий партнер, B2B-услуги (небольшая компания) |
Давайте сравним решения и доводы суда.
Итак, решение первое (Дело № А41-14195/2024):
Как видите, судом дана крайне подробная мотивировка того, почему запрет должен касаться лишь рецептурных препаратов. Суд также указывает на правильный способ толкования оферты и возлагает вину на "неоднозначные" пункты на сам маркетплейс.
А теперь рассмотрим второе дело № А41-13871/24, мотивированное решение по которому было опубликовано в пятницу (12.07.2024 г.).
Как мы видим, здесь решение уже не столь подробно в части разбора взаимоотношений продавца и маркетплейса, но основные позиции для вывода остались прежними, а именно:
1. Четкого запрета продажи нерецептурных препаратов нет.
2. Поддержка изначально разрешила продажу.
По сути можно надеяться на то, что эти два решения после окончания апелляции по ним, станут крепкой основной для дальнейшей судебной практики не только по вет. препаратам, но и по любым иным "вольным трактовкам" списка запрещенных товаров и "неоднозначным" высказыванием службы поддержки маркетплейса.
Оба дела вели наши специалисты из "Правовой Помощи" и по факту окончания апелляции мы опубликуем подробную статью с разбором уже именно наших доводов, также как недавно публиковали в блоге пост про разбор спора по ИМИЗР с Вайлдберриз, где были изучены как отзыв маркетплейса, так и наше возражение на него:
https://oborot.ru/blogs/razbor-otzyva-v ... 17935.html Свернуть
 |
Александра Васильева
Практикующий юрист, Частная Практика |
Так, например, арбитражный суд признал маркетплейс не информационным посредником, а равной стороной наряду с селлером. Также начали появляться итоги по спорам между селлерами и агентами по продвижению.... Подробнее
 |
Сергей Б.
ИП, Торговля (Одежда, обувь, аксессуары, небольшая компания) |
