Разбор отзыва Вайлдберриз на иск по отмене штрафа ИМИЗР

Друзья, ранее мы обещали сделать подробный разбор отзыва Вайлдберриз по делу об отмене ИМИЗР. Это он и есть. К сожалению функционал Telegram не позволяет создать пост достаточного объема с нужными иллюстрациями, поэтому мы воспользуемся функционалом "Блога" на сайте Oborot.ru

Итак, давайте приступим к делу, опираться мы будем на дело № А41-38228/2024, что вели наши юристы.

Как аргументы ВБ приводит в отзыве по делу № А41-38228/2024?

Приведем их в порядке перечисления в отзыве:

1. Перечисляются признаки самовыкупа с точки зрения маркетплейса.

Признаками самовыкупов могут являться следующие факторы:
– география заказов: заказ был осуществлен в большом количестве товаров по одной номенклатуре в пределах одного района городской агломерации либо в пределах региона;
– фейковые покупатели: заказы были произведены покупателями без регулярной покупательской активности, либо покупатели были зарегистрированы единовременно в большом количестве;
– заказы осуществляются на сеть ПВЗ в пределах одного района.

2. Указывается что Товары Истца были заказаны и выкуплены пользователем, который указан в качестве пользователя личного кабинета продавца (приводятся скриншоты)

В самом отзыве ВБ указывает, что 30.05.2024 пользователем с ID 12923091 был заказан товар Истца с артикулом 211006038, что подтверждается скриншотами истории заказов пользователя с ID 12923091. После получения товара Истца пользователем с ID 12923091 был оставлен положительный отзыв о товаре Истца с артикулом 211006038, что подтверждается скриншотом истории отзывов пользователя с ID 12923091 о товарах.

Товары Истца были заказаны и выкуплены пользователем, который указан в качестве пользователя личного кабинета продавца (Истца)

3. Указывается, что к аккаунтам покупателя привязаны одинаковые платежные средства.

К аккаунтам пользователей, посредством которых Истцом осуществлялось манипулирование рейтингом, привязаны одни и те же банковские карты, через которые производилась оплата., что исключается в случае, если потребитель намерен покупать товары на сайты для собственного использования и именно такими способами пользуются ресурсы по манипуляции рейтингом на торговых площадках.
При этом большое сосредоточение заказов товаров Истца, которые использовали банковские карты, указанные в п.3 Отзыва, доставлялись на один ПВЗ.

4. Указывается, что был выявлен большой прирост положительных отзывов в период с 11.03.2024 г. по 07.04.2024 г.5.Вайлдберриз ссылается на судебную практику.

А именно указывает, что Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года по делу № А41-50778/2023 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Миронова М.А.), оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023.

Цитируем часть решения:

"Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что "Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между продавцом и покупателями как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии, направленной на необоснованное получение выгоды от участия во взаимоотношениях с ответчиком"

Вот основные аргументы, которые подкрепляются приложениями к отзыву.

Итак, аргументы Ответчика мы перечислили, они достаточно существенны и на них надо возражать. Более того, их нужно разбивать.

Теперь давайте разбирать уже наше возражение на отзыв по этому же делу.

1. В первую очередь мы бьем в слабое процессуальное место отзыва, а именно в привычку представителей Вайлдберриз направлять отзыв в последний день или и вовсе за сроком для его направления в суд.

В силу п. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.05.2024г., суд установил Ответчику срок для предоставления отзыва до 29.05.2024г. Ответчиком отзыв был направлен 20.06.2024г. В отзыве Ответчик не заявлял ходатайство о продлении срока для предоставления отзыва, не указал на причины предоставления отзыва с нарушением срока, установленного судом.

Принимая во внимание дату отправки и поступления отзыва от Ответчика, Истец приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступивший от Ответчика отзыв подлежит возврату. При этом обстоятельство представления Ответчиком отзыва за пределами установленного судом срока в соответствии с положениями ст.ст. 9, 41 АПК РФ является риском самого Ответчика, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения процессуальных обязанностей негативных последствий.

2. Мы критически оцениваем доводы Ответчика, указывая на недоказанность факта нарушения оферты.

В отзыве Ответчик утверждает, что действия Истца, направленные на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца подтверждаются тем, что Товары Истца были заказаны и выкуплены пользователем, который указан в качестве пользователя личного кабинета продавца. Данный довод Ответчика является необоснованный и противоречит обстоятельствам дела. Факт того, что 1 ед. товара приобрел человек, у которого имеется доступ к личному кабинету Истца не свидетельствует о нарушении правил оферты.

Любое лицо имеет право приобретать товары Истца вне зависимости от того имеется ли между ними рабочие или иные отношения. Лицо, которое приобрело 1 ед. товара Истца, является рядовым потребителем, который приобрел товар для личных нужд.

Истец не побуждал третье лицо выкупать этот товар для себя, данный товар Истцу не передавался, обратного со стороны Вайлдберриз не доказано.

Довод Ответчика о том, что Товары Истца были заказаны и выкуплены пользователем, который указан в качестве владельца личного кабинета Истца является ложным. Те заказы, которые Ответчик указывает как самовыкупы, это возвраты самого Ответчика, что подтверждается отчетом по возвратам товара.

Довод Ответчика о том, что в период с 11.03.2024 по 07.04.2024, наблюдается большой прирост положительных отзывов противоречит обстоятельствам дела. За весь период количество отзывов было примерно на одном уровне, также товар с артикулом 213255666 был введен в продажу только с 01.03.2024г., в связи с этим непонятно из чего Ответчиком был сделан такой вывод. Всего за 4 недели, указанные Ответчиком получено 45 отзывов. В дальнейшем эти отзывы продолжают поступать в не меньшем количестве. Так, за весь период продажи товара поступило 214 отзывов за 16 недель. Это в среднем 54 отзыва за каждые 4 недели, что подтверждает факт того, что никакого прироста отзывов не было.

3. Мы указываем на необходимость распределения бремени доказывания в процессе.

Как следует из сведений, содержащихся в детализации сумм удержаний, штраф начислен за нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).
Со стороны Истца не было нарушено условие п. 9.6.2. Оферты.
Истец не приобретал сам у себя Товар, не привлекал для этого других лиц, не побуждал других лиц приобретать свои Товары на сайте с последующей передачей таких Товаров Истцу.
Начисляя на Истца данный штраф, Ответчик не приводит ни одного доказательства, подтверждающего совершение Истцом действий, направленных на манипулирование (искусственное завышение) рейтингами товара или продавца.

Так как Истец не нарушал обязательств по договору, нарушение Истцом п. 9.6.2. Оферты является отрицательным фактом.

В данной ситуации действует принцип "Factum negantis nulla probatio" – отрицание фактов не требует доказательств или "Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat" – тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает.

Возложение на Истца бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В некоторых ситуациях, к которой относится и настоящий спор, возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта неправомерно ввиду невозможности доказывания.

В частности, мы указываем на то, в нарушение порядка ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчик не предоставил следующие доказательства, обосновывающие начисления и удержания "Штрафов за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)":

• Конкретные умышленные действия Продавца, которые были совершены с целью влияния на рейтинг, доказательства и достоверные подтверждения их совершения Продавцом, а именно: -факт приобретения самим Продавцом у себя Товара;
• факт приобретения Продавцом у себя Товара с привлечением других лиц (т.е. путем устных или письменных договоренностей);
• факт побуждения других лиц приобретать товары Продавца на сайте.
• Причинно-следственную связь, между конкретными действиями Продавца и изменением рейтинга (в сторону увеличения или уменьшения не определено);
• Доказательства оспаривания ООО "Вайлдберриз" сделок по реализации товаров Покупателям, за которые начислены штрафы, и признания данных сделок фиктивными, мнимыми на основании судебного акта. Вышеуказанные требуемые доказательства Ответчик не представил.

Обязанность по предоставлению вышеуказанных доказательств подтверждается судебной практикой (Решение арбитражного суда Московской области от 18.03.2024г. по делу № А41-108417/23, Решение арбитражного суда Московской области от 28.03.2024г. по делу № А41-106936/23).

4. Мы ссылаемся на существующие стандарты доказывания в ходе процесса и указываем на неприемлемые доводы второй стороны:

На этом в принципе все. Все основные аргументы как минимум поставлены под сомнение и можно ждать решение суда.

Да, прочитанное не выглядит как легкая прогулка, что по силам каждому. 

Но подобный уровень спора доступен компетентному представителю, а значит и выигрывать дела по отмене штрафа по ИМИЗР вполне возможно, нужно лишь приложить к этому достаточно знаний и сил.

А по итогу мы получаем достаточно справедливое и обоснованное решение суда:

Таким образом, давайте подведем итог.

Выигрывать дела по ИМИЗР пусть и сложно, но вполне возможно.

Впрочем, судебную практику мы уже выкладывали, поэтому этот пост не о том, что это возможно, а о том "как это возможно".

Ссылка на судебную практику: https://t.me/pravopom_WB/503