Какие решения принимали суды в спорах с участием селлеров с начала года: по качеству товара, продвижению, возврату и штрафам

Фото: Валентина Калашникова / Фотобанк Лори

С начала года накопилось немало решений судов по различным спорным ситуациями между маркетплейсами, продавцами, покупателями и другими участниками торгового процесса.

Так, например, арбитражный суд признал маркетплейс не информационным посредником, а равной стороной наряду с селлером. Также начали появляться итоги по спорам между селлерами и агентами по продвижению. 

Эти и другие решения — читайте в новом обзоре.

Нарушения условий оферты и начисления штрафов

Нередко судебные конфликты между селлером и площадкой возникают по двум поводам:

1. Манипулирование рейтингом (накрутка рейтингов — чаще всего путем самовыкупа, стимулирования писать отзывы за вознаграждение и т.д.).
2. Несоответствие передаваемого на склад товара заявленным характеристикам (габариты, потребительские свойства, наименование).

1. В первом случае продавцы пытаются доказать, что не используют запрещенные методы накрутки рейтинга.

Суды уже довольно неплохо разбираются в том, что представляет собой накрутка путем самовыкупа.

В качестве разъяснений в суде о методах выявления самовыкупов площадка сообщает:

"Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет искусственные аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров".

Кроме того, Wildberries отслеживает ID покупателей, карточки, с которых оплачивается товар, географическое положение пунктов выдачи..

На основании доказательств суд констатирует, что "и отсутствие иных рациональных объяснений" позволяет прийти к выводу о том, между продавцом и покупателями как минимум, имеется фактическая аффилированность, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии, направленной на необоснованное получение выгоды от участия во взаимоотношениях с площадкой.

Вывод. Суды встают на сторону площадки, если та предоставляет доказательства (в форме скриншотов) об ID, номерах банковских карт покупателей и местах, куда был заказан товар.

2. Вторая группа споров связана с тем, что при приемке товаров на склад у продавца и площадки могут быть расхождения по габаритам и внешнему виду товара.

Например, продавец поставлял товар, который был расфасован заводским способом с заявленными заводом-изготовителем измерениями по весу, высоте, ширине, глубине, но при приемке товара замерщик получил другие измерения, в результате чего продавец был оштрафован за каждую единицу товара.

По мнению продавца, измерения с ошибками производились несколько раз и недобросовестно, с разными измерениями и при предъявлении старых фото товаров из предыдущих отчетов. Однако выиграть дело селлеру не удалось, поскольку маркетплейс доказал, что большую часть суммы штрафов он возвратил, а оставшееся было начислено законным образом: площадка предъявила скриншоты своих замеров, которые показались суду более убедительным доказательством, чем предъявленные селлером. Кроме того, суд опять указал, что предпринимательские риски несет сам селлер.

Вывод. Технические доказательства площадок кажутся судам более убедительными, чем аргументы селлеров.

Споры о качестве товара

Сразу приведем пример.

Покупатель заказал на Ozon кофе, который оказался некачественным, а продавец в добровольном порядке отказался вернуть деньги. Тогда клиент подал в суд, а в качестве соответчиков указал и площадку, и селлера.

Обычно в таких случаях суды указывают, что площадка является информационным посредником и за качество товара не отвечает. Так и в этом случае — суды первой инстанции и апелляции удовлетворили требования в полном объеме в отношении селлера, но в удовлетворении требований к "Озону" отказали. Однако кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и отправила на новое рассмотрение.

В результате суд установил, что между маркетплейсом и селлером был заключен договор, который предусматривал, что "Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу; и оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их".

Эти положения суд счел положениями агентского договора и применил к ним ст. 1005 ГК РФ. То есть "Озон" выступил как агент, а селлер — как принципал.

При этом та же ст. 1005 ГК РФ предлагает два варианта исполнения договора: когда агент выступает от своего имени и за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. А поскольку из условий продажи товаров для физических лиц следует, что в Ozon продавцом является ООО "Интернет Решения" ("Озон"), то в счете-оферте между истцом и продавцом в качестве продавца тоже значился "Озон". Другими словами, маркетплейс выступил как агент от своего имени и за счет принципала. В связи с этим суд разъяснил, что "по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки."

Отсюда важный для судебной практики вывод: если при продаже товаров через маркетплейс в договоре и документах, подтверждающих факт сделки, продавцом значится площадка, то она и становится обязанной в спорной ситуации наравне с селлером.

Однако следует отметить: такие выводы суда на настоящий момент не являются общей практикой. Значительная часть судов (например, решение, вынесенное судом в мае 2024 года) по-прежнему традиционно считает маркетплейс информационным посредником и ненадлежащей стороной в спорах.

Продвижение товаров на маркетплейсах

В последние годы многие селлеры заключают договоры со сторонними исполнителями для сопровождения продаж. Такие услуги могут включать, например, ведение личного кабинета, заполнение карточек товаров, сбор заказов и т.д. Это связано с усложнением процедур работы на маркетплейсе, а также требованиями, предъявляемыми разными площадками. 

Такие договоры носят характер агентских и могут включать в себя как конкретные услуги агентирования, так и полный "цикл" от закупки товара до его реализации покупателю.

Например, предприниматель заключил договор по сопровождению продаж на маркетплейсе, согласно которому агент в течение полугода должен был осуществлять от его имени и за его счет продажи товаров, отчитываясь ежемесячно.  Документом предусматривалась ответственность за недостижение определенного уровня продаж к концу периода в форме возврата части уплаченных средств.

В итоге продавец не увидел заявленных уровней продаж. Кроме того, в период действия договора он выплачивал агенту деньги на закупку товара, но не получил назад неистраченную часть суммы. В связи с этим он обратился в суд, который, однако, отклонил оба требования — и на возврат оплаты сопровождения продаж, и на возврат излишне уплаченной суммы для закупки товаров.

Суд аргументировал свою позицию следующим образом:

1.  Осуществляемая предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что помимо прочих объективных обстоятельств предполагает, что данная деятельность может привести к отрицательному финансовому результату. Истец не сумел доказать, что ответчик нарушил условия договора и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по нему.
2. Денежные средства на закупку товара были перечислены по реквизитам, не указанным в договоре, то есть оплату получило третье лицо.

Вывод. Даже если прописать в договоре ожидаемый объем оборота по результатам деятельности агента на площадке, суд примет во внимание только недобросовестное исполнение обязанностей по договору, а не фактический оборот. И, конечно, перечисляя средства, нужно проверять, соответствуют ли реквизиты тем, что прописаны в документе.

Возврат товара

По большинству договоров между селлерами и площадками обязанность по доставке товара потребителю и обратно на склад в случае отказа от товара возложена на площадку (модель FBO). Соответственно, на этом логистическом участке и возникает большинство проблем с качеством и целостностью товаров.  Прежде всего это повреждения в процессе доставки покупателю, ошибки при комплектации заказов, нарушения порядка транспортировки и хранения, которые привели к порче товаров. В этих спорах истцами обычно бывают потребители. 

Но есть и другая группа нарушений, связанных недобросовестностью самих покупателей или работников ПВЗ, складов и служб доставки. Речь идет о ситуациях, когда продавец отправил покупателю один товар, а по возврату получил другой, гораздо меньшей стоимостью (или вообще — пустую упаковку). Либо о подмене заявил конечный потребитель. 

В офертах площадок обычно прописаны ситуации утраты товара:

"Товар/отправление считаются утраченным/утерянным исполнителем, включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях: не предоставление исполнителем информации о движении товара/отправления, находящегося на ПВЗ и/или информации о возврате, отказе от товара, в установленные сроки" (оферта "Вайлдберриз").

При этом утрату товара выявить проще, чем подмену — иногда подменный товар внешне похож на оригинальный (например, украшения из золота и позолоченные; телефоны одинакового дизайна, но с разной "начинкой"). 

Например, при возврате товара работники  "Яндекса" не заметили подмены, поэтому возвратили упаковку продавцу, а продавцу, соответственно, не перевели стоимость товара.

В другом конфликте продавец ювелирных украшений при возврате товара получил подменный товар и сразу же предоставил площадке фото- и видеодоказательства.

Еще один продавец направил покупателю телефон, а приехала плитка шоколада.

Во всех этих случаях суд удовлетворил требования истцов о возврате стоимости товаров и о возврате не переданных продавцу товаров (в натуральной форме). В 2024 году ответчик больше не может ссылаться на то, что не отвечает за действия третьих лиц, и на то, что готов вернуть только закупочную стоимость или себестоимость товара (ниже рыночной). В этих и аналогичных спорах суд сформировал следующую позицию: 

1. Проверка соответствия товара карточке осуществляется по результатам, зафиксированным в процессе приемки от продавца на склад, и в дальнейшем оспариванию со стороны площадки не подлежит.
2. Маркетплейс обязан проверять возвращенный от покупателя товар на соответствие его потребительским свойствам, артикулу, наименованию и т.д.. Ответственность за подмену перед продавцом несет контрагент по договору, то есть площадка.
3. Возвращается именно рыночная стоимость подмененного товара, поскольку именно она заявляется как предмет спора (и удержана со счета продавца).
4. Все удержанные маркетплейсом, но не переданные покупателю товары, должны быть возвращены на склад. В противном случае такое действие квалифицируется как неисполнение условий договора. Неисполнение требований продавца о возврате подмененного товара в натуральном виде или в форме денежной компенсации приравнивается к неисполнению договора.
5. Непредоставление площадкой доказательств того, что спорный товар был передан продавцу, приравнивается к неисполнению ей обязанностей по договору. 
6. Доказательствами факта подмены выступают фото- и видеодоказательства.

Вывод. В случаях неправомерных действий третьих лиц ответственность за товар продавца несет площадка. Размер этой ответственности определяется рыночной стоимостью товара (стоимостью, заявленной продавцом в карточке товара). Продавцу товара не важно, на каком этапе произошла подмена товара, поскольку во всех случаях ответчиком выступает контрагент, то есть площадка.