Запрет на продажу безрецептурных вет.препаратов на Вайлдберриз - продолжаем отменять.
 |
Александр Т.
управляющий партнер, B2B-услуги (небольшая компания) |
15/07/2024
Приветствую друзья, наконец то вышло второе мотивированное решение по делу об отмене штрафа за торговлю безрецептурными ветеринарными препаратами на Вайлдберриз. В прошлый раз речь шла про капли от блох и клещей, в этот же раз про глистогонные средства.
Давайте сравним решения и доводы суда.
Итак, решение первое (Дело № А41-14195/2024):
Как видите, судом дана крайне подробная мотивировка того, почему запрет должен касаться лишь рецептурных препаратов. Суд также указывает на правильный способ толкования оферты и возлагает вину на "неоднозначные" пункты на сам маркетплейс.
А теперь рассмотрим второе дело № А41-13871/24, мотивированное решение по которому было опубликовано в пятницу (12.07.2024 г.).
Как мы видим, здесь решение уже не столь подробно в части разбора взаимоотношений продавца и маркетплейса, но основные позиции для вывода остались прежними, а именно:
1. Четкого запрета продажи нерецептурных препаратов нет.
2. Поддержка изначально разрешила продажу.
По сути можно надеяться на то, что эти два решения после окончания апелляции по ним, станут крепкой основной для дальнейшей судебной практики не только по вет. препаратам, но и по любым иным "вольным трактовкам" списка запрещенных товаров и "неоднозначным" высказыванием службы поддержки маркетплейса.
Оба дела вели наши специалисты из "Правовой Помощи" и по факту окончания апелляции мы опубликуем подробную статью с разбором уже именно наших доводов, также как недавно публиковали в блоге пост про разбор спора по ИМИЗР с Вайлдберриз, где были изучены как отзыв маркетплейса, так и наше возражение на него:
https://oborot.ru/blogs/razbor-otzyva-v ... 17935.html
Давайте сравним решения и доводы суда.
Итак, решение первое (Дело № А41-14195/2024):
Как видите, судом дана крайне подробная мотивировка того, почему запрет должен касаться лишь рецептурных препаратов. Суд также указывает на правильный способ толкования оферты и возлагает вину на "неоднозначные" пункты на сам маркетплейс.
А теперь рассмотрим второе дело № А41-13871/24, мотивированное решение по которому было опубликовано в пятницу (12.07.2024 г.).
Как мы видим, здесь решение уже не столь подробно в части разбора взаимоотношений продавца и маркетплейса, но основные позиции для вывода остались прежними, а именно:
1. Четкого запрета продажи нерецептурных препаратов нет.
2. Поддержка изначально разрешила продажу.
По сути можно надеяться на то, что эти два решения после окончания апелляции по ним, станут крепкой основной для дальнейшей судебной практики не только по вет. препаратам, но и по любым иным "вольным трактовкам" списка запрещенных товаров и "неоднозначным" высказыванием службы поддержки маркетплейса.
Оба дела вели наши специалисты из "Правовой Помощи" и по факту окончания апелляции мы опубликуем подробную статью с разбором уже именно наших доводов, также как недавно публиковали в блоге пост про разбор спора по ИМИЗР с Вайлдберриз, где были изучены как отзыв маркетплейса, так и наше возражение на него:
https://oborot.ru/blogs/razbor-otzyva-v ... 17935.html
Ответить
