подписка
Подписаться
05/09/2023

Суд все же отказал волгоградцу в приобретении брендовой одежды из ЦУМа по цене в 846 раз ниже

Суд все же отказал волгоградцу в приобретении брендовой одежды из ЦУМа по цене в 846 раз ниже

Дзержинский районный суд Волгограда отклонил требования жителя этого города Станислава Анохина о понуждении торгового дома ЦУМ продать ему брендовые вещи по цене в 846 раз ниже фактически установленной в офлайновой рознице этого ритейлера.

Ранее истец приобрел одежду через приложение ЦУМа буквально за копейки, в результате возникшего технического сбоя. Однако магазин отказался предоставить ему товары так дешево.

В поисках правды волгоградец дошел до Верховного суда, который встал на его сторону. Но в итоге первая инстанция опять решила дело не в пользу покупателя.

Дело о заказанных Станиславом Анохиным в ЦУМе вещах тянется уже два года. В июле 2021 года он зашел в приложение ЦУМа и заказал в их интернет-магазине пиджаки, свитера, рубашки, джинсы — всего 19 предметов одежды по баснословно низким ценам. Самая дорогая вещь обошлась ему в 129 рублей. За все он заплатил картой 2787 руб.

Анохин оформил заказ, деньги с его счета списались, пришло подтверждение об оформлении.

Однако через некоторое время ЦУМ сообщил покупателю о невозможности доставки товара и вернул деньги. Волгоградец посчитал нарушенным свои права потребителя и обратился в суд с просьбой обязать продавца продать ему указанные в заказе товары по оговоренной цене.

В суде представители ОАО "Торговый дом ЦУМ" пояснили, что в приложении произошел технический сбой и цены отражались некорректно. На самом деле заказанные Станиславом Анохиным товары стоили почти 2,4 млн руб., в 846 раз больше указанной в заказе суммы.

Заказ был принят автоматически, на самом деле продавец не имел намерения действительно продавать товары с такой огромной скидкой. Поэтому компания подала к покупателю встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным.

Три судебных инстанции – суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационная коллегия – встали на сторону ЦУМа. По мнению судов, техническая ошибка явно следует из цен, которые отобразились во время короткого сбоя в работе интернет-магазина.

А в действиях потребителя судьи обнаружили злоупотребление правом. Тот якобы сознательно хотел обогатиться за счет продавца.

Суды решили: Анохин знал, что на самом деле товары стоят дороже, а скидок на них нет.

Они пришли к выводу, что ответчик в лице ЦУМа заключил договор под влиянием заблуждения. Продавец бы не совершил сделку на столь невыгодных для себя условиях.

Однако покупатель, который, по некоторым данным, сам является достаточно известным и авторитетным юристом, обратился в последнюю инстанцию – Верховный суд. И тот встал на его сторону, найдя в решениях судов низшей инстанции определенные недочеты. Все ранее принятые решения были отменены, а дело вернули на рассмотрение повторно.

То есть фактически нельзя сказать, что Верховный суд обязал ЦУМ продать вещи по цене в 846 раз ниже. Он указал на ошибки при рассмотрении дела и велел пересмотреть его.

Какие же это ошибки?

Коллегия объяснила, что цена фиксируется в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином. Договор заключен, когда покупатель оформил заказ, которому присваивается номер. Через него потребитель получает данные о договоре.  Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Это постулат, который в последнее время применяется при практически всех подобных делах, касающихся интернет-заказов. И Оборот.ру не раз о них писал.

Но тут есть и другие нюансы.

Например, в деле нет никаких доказательств, что технический сбой действительно был, а это имеет значение.

Получается, суды принимали на словах утверждение продавца, что низкие цены в приложении отображались в результате непредвиденной ошибки.

Могла ведь иметь место и хакерская атака, и небрежность сотрудника.

Если виновны третьи лица, суду следовало обсудить, исходило ли предложение приобрести товар по заниженной цене от самого ЦУМа или от злоумышленника.

Расплывчатая формулировка, что продавец действовал под влиянием заблуждения, также не понравилась высшей инстанции. Верховный суд указал, что совершенно непонятно, в чем же заблуждался продавец.

Также высшая инстанция посчитала недоказанным сознательное злоупотребление своим правом у покупателя. Непонятно, как тот мог понять, низкие цены – это технический сбой или одна из акций, которые во множестве проводит ЦУМ?

Ну и самое интересное – одна сторона требовала выполнить договор купли-продажи, вторая сторона требовала во встречном иске признать его недействительным. Но Верховный суд не увидел в судебных решениях каких-либо выводов, был ли договор вообще заключен и на каких условиях, можно ли к нему в данном случае приравнять интернет-заказ.

Все эти доводы необходимо было принять во внимание Дзержинскому районному суду при повторном рассмотрении дела.

Многие СМИ изначально решили, что при таких указаниях Верховного суда истец может заранее считать дело выигранным. Однако этого не случилось: первая инстанция подтвердила свое изначальное решение.

Суд решил исковые требования Станислава Анохина к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Встречный иск, что интересно, тоже оставлен без удовлетворения.

В заседании участвовала представитель управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, которая в прениях выступила в защиту покупателя, поддержав его исковые требования.

По ходатайству представителей ЦУМа истец Станислав Анохин представил выписки из банка, подтверждающие оплату товаров. Таким образом было опровергнуто заявление интернет-магазина, что деньги со счета покупателя не были списаны.

Мотивировочная часть решения еще не представлена, поэтому пока нельзя сказать, по какой причине на этот раз отклонили иск потребителя, несмотря на рекомендации Верховного суда.

Решение еще не вступило в законную силу и может быть обжаловано истцом. Станислав Анохин сразу же после заседания сообщил журналистам, что воспользуется этим правом. Интересно, дойдет ли на этот раз карусель до Верховного суда?

Между тем, эксперты говорят, что определение Верховного суда в этом случае соответствует  общепринятой практике. Из нее выбиваются, скорее, решения судов низших инстанций.

А еще эксперты отмечают, что акт Верховного суда может послужить основанием изменить действующее законодательство о правах потребителя, касающееся онлайн-торговли. Ведь сейчас большинство магазинов имеют приложения или сайты, где периодически происходят сбои, на которые продавец чаще всего никак повлиять не может.

При нынешних условиях, когда интернет-магазины обязаны продавать товары по изначально заявленной цене, такие сбои могут привести к банкротству продавца. Поэтому необходимо учесть эти реалии в действующем законодательстве.

Также читайте на нашем сайте:

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.

Прокомментировать
Читайте также
06/09/2023
Российский бизнес DPD (не) хотят продать. Среди гипотетических покупателей - "Деловые линии" и ПЭК
Французская группа GeoPost опровергла сообщения о том, что она якобы ведет переговоры о продаже своей российской службы доставки DPD. ... Подробнее
04/09/2023
Подпольный цех, где подделывали Coca-Cola для маркетплейсов, обнаружили в Балашихе
В Подмосковье оперативники пришли на нелегальное производство, где десятки мигрантов из Средней Азии выпускали что-то до боли похожее на легендарный напиток. Продавали его на крупных маркетплейсах. Теперь ищут хозяина... Подробнее
Yuliy Z.
:2

Глава, B2B-услуги (Управление ассортиментом, мини-компания)
02/09/2023
Старая схема с подменой драгоценностей в ПВЗ всплыла в Костроме. Как, чего и на какую сумму успели украсть? - обсуждение 2
Прикольно, если косячит вб то пишут сразу, мол на вб воруют) а если озон, то сразу не названый маркетплейс))) 
Форум Ведение бизнеса Юридические вопросы
01/09/2023
"Связной" больше не может платить зарплату сотрудникам. Что происходит в компании, история которой близится к концу?
У сети осталось имущества на 66 млрд рублей. И долг перед сотрудниками, скорее всего, будет погашен. Но есть немалая вероятность, что произойдет это не очень скоро. Кому заплатят в первую очередь?... Подробнее
Андрей Пасынков
председатель совета директоров, Ассоциация Поддержки и Развития Интернет-Торговли (АПРИТ)
09/08/2023
Роспотребнадзор через суд признал незаконным некоторые пункты в оферте Wildberries - обсуждение 3


  • п. 7.2.1, ограничивающий право потребителя предъявлять претензию о недостатке товара, если он не проверен при получении в пункте выдачи;



отличный пункт, крайне актуальный для дистанционных покупок.

Периодически возвращаются книги, прочитанные покупателем, и я, как продавец, ничем не могу доказать б/у-шность товара и потребовать компенсацию с маркетплейса.


Что же касается стонов про подарки, вы, когда приходите в магазин обычный и покупаете подарок, вскрываете его? т.е. берете риски брака и последующих движений по решению с браком на себя. чем же маркетплейс отличается от обычного магазина?



Свернуть
п. 7.2.1, ограничивающий право потребителя предъявлять претензию о недостатке товара, если он не проверен при получении в пункте выдачи; отличный пункт, крайне актуальный для дистанци Еще...
Форум Ведение бизнеса Юридические вопросы