Маркетплейс не отвечает за товары продавцов! Суд отказал правообладателям Ждуна в иске к Яндекс Маркету

Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Си Ди Лэнд контакт", которое владеет исключительными правами на Ждуна, к "Яндексу" о взыскании компенсации в размере 3.4 млн. рублей. Правообладатель утверждал, что Яндекс Маркет незаконно использует объект интеллектуальной собственности.

Иск к "Яндексу" со стороны "Си Ди Лэнда" подан в начале марта. Истец заявил, что обнаружил на сайте Яндекс Маркета некие товары, "эксплуатирующие образ Ждуна". Покупать эти товары представители компании не стали, ограничившись скриншотами. И пошли требовать от "Яндекса" компенсацию за незаконное использование образа "фантазийного существа с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека" (цитата по иску).

Компания посчитала, что причиненный ущерб ей может возместить сумма в 3 млн 446 тыс. руб. Дело приняли к производству сразу же.  "Си Ди Лэнд" явно умеет грамотно писать иски, потому что с 2017 года приняло участие в десятках, если не сотнях дел по защите прав на интеллектуальную собственность.

Ждун, ставший популярным интернет-мемом, – творение голландской художницы Маргарет ван Брифорт. В России исключительными правами на это произведение изобразительного искусства обладает компания "Си Ди Лэнд контакт", заключившая в апреле 2017 года с Маргарет ван Брифорт лицензионный договор.

С тех пор "Си Ди Лэнд контакт", похоже, зарабатывает походами в суд. Компания подает иски как к конкретным продавцам, так и к маркетплейсам (сейчас в производстве Арбитражного суда Московской области находится иск к Wildberries).

Но иск к "Яндексу" суд отклонил. Причина: по мнению судьи, маркетплейс, каковым является Яндекс Маркет, не несет ответственности за товары, которые выставляют на площадке селлеры. Да и вообще, оказывается, никакой выгоды от продажи этих товаров не получает.

Процитируем резолютивную часть дословно:

"Маркетплейс – это электронная торговая площадка, играющая роль посредника между продавцом товара и покупателем. Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, указанный Истцом, также как Ответчик не является продавцом товара. Использование результатов интеллектуальной деятельности и реализацию товаров, в которых по мнению Истца использованы результаты интеллектуальной деятельности, осуществляется пользователями платформы (маркетплейса). Ответчик не использует результат интеллектуальной деятельности, не рекламирует товары, не предлагает товары к продаже, не осуществляет их реализацию и любые иные действия с товарами, содержащие в себя исключительные права Истца. Ответчик осуществляет функцию информационного посредника и действует в соответствии с законодательством РФ".

Как решил суд, "Яндекс" "выступает в качестве агента, не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации и в рассматриваемом деле Общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает".

Поэтому, пришел к выводу судья, никакой ответственности "Яндекс" за действия продавца не несет и исключительных прав на Ждуна не нарушает. Следовательно, в иске следует полностью отказать.

Впрочем, прецедентом такое решение для "Си Ди Лэнда" не стало. В 2021 году Арбитражный суд Москвы также полностью отклонил иск компании к маркетплейсу AliExpress, точнее, к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", представляющему интересы глобальной компании Alibaba в России. Тогда правообладатель требовал от "Алибабы" 5,2 млн руб.

Тогда суд тоже установил, что маркетплейс является только информационным посредником и никакой выгоды якобы от продажи Ждунов не получает. Причем российское представительство вообще переложило ответственность на Сингапурское представительство Alibaba, поскольку именно этот филиал модерирует площадку в России.

Тогда, что интересно, "Си Ди Лэнд" дошел с кассационными жалобами даже до Верховного суда, но все они были оставлены без удовлетворения. Более того, в конце концов, видимо, уставшее от судебных разбирательств российское представительство Alibaba потребовало возместить ему 1,5 млн руб., потраченных на адвокатов.

"Си Ди Лэнд" подал иск в суд, что финансовые требования "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" явно завышены. Суд прислушался к доводам и "скостил" компенсацию на адвокатов до… 400 тыс. руб. Таким образом несчастные правообладатели "попали" на большую сумму, еще и на оплату судебной пошлины.

Так что не исключено, что и в этом случае кассационные жалобы "Си Ди Лэнд", если компания, конечно, соберется их подавать, ни к чему не приведут. И будет правообладатель по-прежнему  "стричь" стандартные 50 тыс. руб. с отдельных продавцов. Впрочем, и это сделать не всегда удается.

Например, в прошлом году иск "Си Ди Лэнд" к новосибирскому ООО "Сибпремиум" удовлетворили лишь частично: вместо 50 тыс. руб. компенсацию установили в размере 10 тыс. руб. Сам товар с образом Ждуна (мягкая игрушка), приобретенный истцом, кстати, стоил… 39 руб.

Читайте также на нашем сайте:

• В иске отказать полностью! Суд не стал штрафовать AliExpress из-за нелегального Ждуна
• Ozon заплатит 2 млн рублей за контрафактных "Ждунов"

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.