Достаточно часто в среде селлеров возникают разговоры о том что лучше делать - отменять штрафы наложенные маркетплейсом или же снижать их.

Обычно снижать предлагают в тех случаях, когда не были вовремя поданы возражения на отчет, либо когда вина селлера очевидна но сам штраф несоразмерен нарушению.

Практика по таким делам совершенно разная. Есть к примеру вот такая:
Как видим тут судья отстаивает позиции того, что ничего чрезвычайного не случилось и селлер должен платить штраф в том размере, в котором он определен маркетплейсом.

Впрочем есть и вот такая практика:

Поэтому многие селлеры и юристы продолжали играть в правовую лотерею по снижению штрафа.
Попробовали ее и мы, нельзя сказать что с первого дела мы нашли подходящие доводы и позиции, но по итогу наш последний вариант иска о снижении штрафов был более чем успешен.

Итак, что бы не испытывать терпение читателя, подведем сразу к итогу. Дело №  А41-19107/24
Мы смогли снизить штраф за "нечитаемый КИЗ" в 202 раза, с 2 024 000 рублей до 10 000 рублей.
И на нашей памяти это самое крупное в пропорциональном плане снижение штрафа за все существование практики по снижению штрафов от маркетплейса в принципе.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец, он же Продавец осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе Вайлдберриз. 15.12.2023г. Продавец увидел в еженедельном отчете о реализации товара, что ему начислен штраф на общую сумму 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Маркетплейс (Вайлдберриз) исходил при начислении штрафа из того, что в рамках поставки осуществлённой Продавцом товар хоть и был промаркирован КИЗ на внутренней стороне упаковки, но ввиду того, что товар был поставлен в плотной полиэтиленовой упаковке, КИЗ не был считан ввиду чего Маркетплейс принял решение о наложении штрафа за не указание КИЗ.

Мы исходили в иске из нескольких основных позиций:
1. Несоразмерность неустойки:

2. Отсутствия убытков у маркетплейса от такого типа нарушения.

3. Отсутствие каких либо неблагоприятных последствий для маркетплейса и покупателей (КИЗ ведь все таки был).

По итогу мы подготовили и предоставили суду перерасчет неустойки, установив что по сути нарушение было одно, а значит и примениться мера ответственности должна единожды.

Суд принял наши доводы.
Дополнив в мотивировке решения, что:

"Ответчиком не представлено доказательств того факта, что вследствие нарушения Истцом правил оферты, понесены убытки, следовательно, сумма штрафа не носит компенсационный характер и служит исключительно источником обогащения Ответчика. Также судом учтено, что Ответчик не воспользовался своим правом вернуть Истцу товар, а реализовал его, тем самым получил за свои услуги от Истца вознаграждение, следовательно, убытков, связанных с нарушением Истцом оферты, не понес. В рамках рассмотрения дела Ответчик подтвердил, что товар Истца не был возвращен, был реализован. Ответчик не предоставил суду фактов наличия убытков, вызванных нарушением Истцом правил оферты, следовательно, штраф не носит компенсационный характер, а является в данном случае инструментом обогащения Ответчика. При определении соразмерности неустойки, последняя может сопоставляться не только с убытками, но и с неимущественными неблагоприятными последствиями нарушения для кредитора. Нарушение может причинить кредитору моральный, неимущественный вред, потерю репутации и т.п. В результате нарушения Истцом условий оферты Ответчик не понес каких-либо неимущественных неблагополучных последствий, факт нарушения никаким образом не нанес моральный вред или потерю репутации Ответчика. Начисление штрафов в заявленных Вайлдберриз размерах является неосновательным обогащением."

И мы получили по итогу то решение, которым действительно можно гордиться. Мы постараемся развить этот успех в практику по аналогичным случаям, ведь ничто так не способствует законопослушному поведению как отсутствие выгоды от правонарушения. Свернуть