"Ёбидоёби" продолжает делать ставку на скандальный маркетинг: теперь на сеть подала в суд Инстасамка

Доброго дня, друзья. Продолжаем обсуждать судебные споры с Вайлдберриз. Пришло время поставить точку в деле о ветеринарных препаратах, ведь решение устояло в апелляции и вступило в законную силу.

Да, сегодня давайте поговорим о деле в котором наша команда отстаивала, что запрещены к продаже на Вайлдберриз только рецептурные ветеринарные препараты, а Вайлдберриз утверждал, что запрещены любые ветеринарные препараты (но почему то продавал их дальше...)

Как видите из скриншота, апелляционная инстанция закончилась.
20 июля 2024 года решение суда, согласно которому штраф был признан неправомерным вступило в законную силу.

Чем же примечательно данное дело?
1.Суд наконец-то признал и указал в решении, что сообщения поддержки Вайлдберриз имеют статус юридически значимого сообщения.
2.При рассмотрении дела суд применил принцип эстоппель в отношении Вайлдберриз, т.е. запретил ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной.

1. Суд согласился с Истцом, что спорное условие Оферты должно толковаться против стороны, разработавшей спорное условие.

Обстоятельства дела.
Итак, дело № А41-14195/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Московской области. Индивидуальному предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 4 650 000 рублей за реализацию товара, а именно ветеринарных препаратов, запрещенных к реализации на Платформе Вайлдберриз п. 6 Перечня запрещенных товаров, являющегося неотъемлемой частью Оферты.
 
Толкование спорного условия Оферты.
В соответствии с п. 6 Перечня, к продаже на площадке Вайлдберриз запрещены лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты.
 
Исходя из буквального толкования указанного пункта, можно сделать вывод, что на площадке Вайлдберриз запрещена реализация лекарств и препаратов, в том числе ветеринарных, только рецептурного характера. Однако маркетплейс настаивал на ином толковании, указывая, что запрещена торговля любыми медицинскими и ветеринарными препаратами.
 
Обратившись в поддержку через Персональный аккаунт для получения разъяснений по поводу возможности реализации товаров Истца через платформу Ответчика, Продавец столкнулся с противоречивой трактовкой п. 6 Перечня запрещенных товаров от службы поддержки Вайлдберриз, а именно:
«На площадке запрещены к реализации ветеринарные препараты»
«Ваш товар относится к ветеринарным препаратам, поэтому Вы можете разместить его в категории "Ветаптека"»
«Если Ваш товар является ветеринарным препаратом, Вы можете разместить его в данной категории»
Исходя из вышеуказанного, Ответчик дал противоречивые разъяснения и интерпретацию п. 6 Перечня запрещенных товаров, но в большинстве своих ответов Ответчик предоставил информацию, что размещение «ветеринарных препаратов» а также, заблокированных товаров Истца на платформе не запрещено, тем самым подтвердил неправомерность начисление штрафов и блокировки товаров Продавца.
 
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Истца, что исходя из буквального толкования пункта Оферты, на площадке Вайлдберриз запрещена реализация лекарств и препаратов, в том числе ветеринарных, только рецептурного характера, а также, что спорное условие оферты должно толковаться против стороны, разработавшей проект спорного условия.
 
Также суды отметили, что сообщение сотрудников службы поддержки имеет правовое значение в спорных правоотношениях и влечет гражданско-правовые последствия в виде признания факта возможности реализации на портале ветеринарных препаратов не рецептурного характера.
 
Злоупотребление правом.
 
В рамках рассматриваемого дела, осознавая, что позиция Ответчика, изложенная в диалогах о возможности реализации ветеринарных препаратов, приведет к неминуемому проигрышу дела, Ответчик отказался от ранее данных пояснений и занял противоположную позицию.
 
В своих возражения Истцу удалось доказать суду, что, меняя свою позицию, Ответчик злоупотребляет своим правом, так как изменение позиции относительно природы правоотношений связано исключительно с преследуемым результатом.
 
Суд, встав на сторону Истца применил в рамках рассматриваемого дела принцип «эстоппель» в виде запрета Ответчику ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной, исходя из ее действий.
 
Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
 
Таким образом, суд абсолютно правомерно применил вышеуказанный принцип, не дав Ответчику получить выгоду от отказа от ранее данных пояснений.
 
По результатам рассмотрения дела в двух инстанциях Вайлдберриз обязали отменить Истцу все начисленные штрафы, а также выплатить в пользу нашего доверителя удержанные денежные средства. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Апелляционная инстанция в своем Постановлении подтвердила вывод суда первой инстанции, что за "ошибочные ответы" поддержки маркетплейса - приходиться отвечать, юридическую силу они имеют.

 
Таким образом, данное дело наглядно показало, какую силу может иметь слово, написанное как всем ранее казалось в «бесполезной» поддержке Вайлдберриз.

Так, что друзья помните, что писать в поддержку нужно в обязательном порядке, любая отписка, неудачная фраза Вайлдберриз, может в последующем очень сильно вам помочь выиграть судебный спор. Свернуть

Приветствую друзья, наконец то вышло второе мотивированное решение по делу об отмене штрафа за торговлю безрецептурными ветеринарными препаратами на Вайлдберриз. В прошлый раз речь шла про капли от блох и клещей, в этот же раз про глистогонные средства.

Давайте сравним решения и доводы суда.

Итак, решение первое (Дело № А41-14195/2024):

Как видите, судом дана крайне подробная мотивировка того, почему запрет должен касаться лишь рецептурных препаратов. Суд также указывает на правильный способ толкования оферты и возлагает вину на "неоднозначные" пункты на сам маркетплейс.

А теперь рассмотрим второе дело № А41-13871/24, мотивированное решение по которому было опубликовано в пятницу (12.07.2024 г.). 
Как мы видим, здесь решение уже не столь подробно в части разбора взаимоотношений продавца и маркетплейса, но основные позиции для вывода остались прежними, а именно:
1. Четкого запрета продажи нерецептурных препаратов нет.
2. Поддержка изначально разрешила продажу.

По сути можно надеяться на то, что эти два решения после окончания апелляции по ним, станут крепкой основной для дальнейшей судебной практики не только по вет. препаратам, но и по любым иным "вольным трактовкам" списка запрещенных товаров и "неоднозначным" высказыванием службы поддержки маркетплейса.

Оба дела вели наши специалисты из "Правовой Помощи" и по факту окончания апелляции мы опубликуем подробную статью с разбором уже именно наших доводов, также как недавно публиковали в блоге пост про разбор спора по ИМИЗР с Вайлдберриз, где были изучены как отзыв маркетплейса, так и наше возражение на него:
https://oborot.ru/blogs/razbor-otzyva-v ... 17935.html Свернуть