Жительница города Назарово в Красноярском крае обратилась с иском в суд против Wildberries. Ранее ей в одном из ПВЗ отказались выдать заказ, поскольку она не надела маску. Истица требовала признать действия сотрудников интернет-магазина незаконными.
Предупреждения о том, что заказы маркетплейса выдаются только покупателям в медицинских масках, висят на входе каждого ПВЗ в России, не только Wildberries. Это объясняется противоэпидемическими мерами. Однако жительница Назарова решила настаивать в суде, что данное требование противозаконно.
Свое заявление она обосновала так. Между ней и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом. При оформлении заказа покупательница произвела полную оплату товара, после чего у ответчика возникло обязательство по передаче товара надлежащего качества без дополнительных условий. Ношение маски, по утверждению истицы, является избыточным требованием.
Сама истица в суд не явилась. Но на предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В сообщении суда не конкретизируется, были ли заявлены какие-либо денежные требования.
Wildberries представил свои возражение в письменном виде. Представитель маркетплейса напомнил, что противоэпидемические меры действуют по всей стране, масочный режим введен властями Красноярского края, а не владельцами ПВЗ или интернет-магазина. Но самым главным возражением было то, что подательница искового заявления вовсе не являлась покупательницей. Она хотела забрать товар, который был куплен другим человеком.
Правилами ПВЗ это не запрещается: покупатель может попросить родственника или знакомого забрать заказ, сообщив ему необходимые для получения данные. Однако в данном случае договор купли-продажи был заключен не с истицей, и обязательства у магазина возникли не перед ней. Утверждая обратное, жительница Назарова вводила суд в заблуждение.
Кроме того, на заседании было установлено, что оплаченный заказ из ПВЗ забрал другой человек, через неделю после неудачной попытки истицы. В результате суд отказал в исковых требованиях девушки к ООО "Вайлдберриз" о признании действий интернет-магазина незаконными.
Таким образом суд отказал покупательнице в иске по другим основаниям, практически не рассматривая ее главное требование – опротестовать правомочность требования надеть маску. Однако, вероятнее всего, даже если бы покупательница сама заключала договор купли-продажи, ей в иске было бы отказано. Так, в декабре 2020 года Верховный суд РФ постановил, что магазины и торговые точки имеют право отказать в обслуживании покупателю без маски, если такой пункт предусмотрен действующими в регионе ограничениями.
Также ранее суды трех инстанций отказали покупательнице, пытавшейся оспорить отказ продать ей без маски шоколадку. Дама еще пыталась взыскать 30 тыс. рублей с магазина в качестве компенсации морального ущерба.
Суды в решении указывали, что"отказ в продаже посетителю без маски – пример разумного поведения участника гражданских правоотношений".
Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.
 |
Danil Krutikov
ceo, Служба Обещаний |
Это, надож, так за уши притянуть могут, любое юр.лицо, чтобы он спалил контрагентов!?
 |
Наталья Борисова
Директор, Сезон |
