подписка
Подписаться
11/10/2017

Акционер "Юлмарта" задержан

Акционер "Юлмарта" задержан

Следственный комитет Санкт-Петербурга задержал на двое суток совладельца "Юлмарта" Дмитрия Костыгина, сообщает издание "Фонтанка". Костыгина подозревают в причастности к мошенничеству с кредитом на 1 млрд рублей, выданным Сбербанком. Дело заведено в соответствии с ч. 4 статьи 159.1 УК РФ "Мошенничество в сфере кредитования в особо крупном размере" (предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет).

Задержание состоялось после допроса, длившегося шесть часов. Напомним, вчера утром в петербургской квартире Костыгина оперативники "налогового" отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции петербургской полиции провели обыск, после которого бизнесмена доставили в здание СКР на набережной Мойки. Одновременно силовики пришли с обысками к бывшему гендиректору "Юлмарта" Сергею Федоринову и бизнес-партнеру Костыгина Олегу Морозову. Однако двух последних после допросов отпустили.

На данный момент Костыгин находится в изоляторе временного содержания. Сегодня будет решаться вопрос о мере пресечения. "По статье, которую ему вменяют, если следовать букве закона, возможна мера пресечения, не связанная с лишением свободы: домашний арест, подписка, залог. Вопрос в том насколько следственные органы собираются корректно соблюдать закон", – сообщил старший партнер КА Pen & Paper и адвокат Костыгина Константин Добрынин. Он назвал происходящее "элементом уголовного корпоративного давления".

Сам бизнесмен вины не признает. На все вопросы следствия он ответил, не воспользовавшись 51-й статьей Конституции, позволяющей не давать против себя показания. Через своего адвоката Костыгин передал следующее: "Во время кризиса или шторма – главное не паниковать. Может быть, мне и неприятны сегодняшние события, но вины своей я не вижу, поэтому особо и не волнуюсь. Прошу меня услышать и не принимать поспешных решений".

Текущее развитие ситуации вызвано конфликтом акционеров "Юлмарта", который продолжается уже больше года. Предполагается, что Костыгин решил инициировать контролируемое банкротство для того, чтобы вынудить миноритарного акционера Михаила Васинкевича продать долю в компании значительно ниже рыночной.

Морозов – бывший партнер Дмитрия Костыгина. Иск о банкротстве, поданный им, основан на займе в 252 млн рублей, предоставленным самим Костыгиным "Юлмарту" в декабре 2015 года. А уже в марте 2016 года бизнесмены заключили договор цессии (договор переуступки прав) по которому Костыгин за 350 млн рублей передал своему партнеру право взыскания займа.

Подача первого иска о банкротстве вынудила к активным действиям других кредиторов ритейлера. Договор цессии стал оспаривать Сбербанк, которому компания должна более 1,5 млрд рублей. Кредит был выдан в апреле 2016 года. Юристы, представлявшие банк, упирали, что Морозов пользуется правом требования только для того, чтобы инициировать банкротство компании.

Также в ПАО Сбербанк считают, что возвращать заемные средства компания не собиралась, так как в заявке на кредит руководство НАО "Юлмарт" не указало о своей долговой нагрузке. Такой же точки зрения придерживается и следствие.

В свою очередь, суд счел, что Морозов "утратил интерес к судам" и оставил без рассмотрения его заявление, поскольку сам Морозов перестал появляться на судебных заседаниях. А вот Сбербанку удалось добиться результата. Недавно суд постановил выплатить долг дочерней структуре банка "Сбербанк Факторинг".

"Сбербанк на уровне его высшего руководства последние годы позиционировался как самая передовая корпорация страны, адепт технологической революции, проводник и проповедник блокчейна и других ультрасовременных технологий. Тем более удивительно, что в данном деле представители Сбербанка используют свой мощный ресурс для уголовного давления. О чем говорит хотя бы вступившее в силу решение суда, которое ставит под сомнение сам факт возбуждения этого уголовного дела", – прокомментировал Добрынин.

Он считает, что банк в данном случае играет роль проводника интересов инвестиционной группы А1 (подразделения "Альфа-Групп"), поддерживающей в этом споре Михаила Васинкевича. "Но репутационные издержки будет нести Сбербанк, поскольку группа А1 действует в привычной для неё манере и никогда не интересовалась блокчейном. Нужен ли Сбербанку подобный новый штрих в его имидже – отдельный вопрос. А группе А1 мы бы посоветовали вспомнить пословицу, что не должен разбрасывать камни тот, кто сам живет в стеклянном доме", – сказал "Фонтанке" Добрынин.

Прокомментировать
Форматирование текста
Читайте также
11/10/2017
"Электронная торговля-2017": простые вещи, уникальный опыт
Крупнейшее событие в российской ecommerce и omnichannel-торговле стартует уже через неделю!... Подробнее
10/10/2017
К акционерам "Юлмарта" пришли силовики
Сегодня утром прошли обыски у Дмитрия Костыгина, Сергея Федоринова и Олега Морозова... Подробнее
Andry Flandinet
ИП, MC
06/10/2017
Работа с клиентами по предоплате 1
Клиентка сделала у нас заказ, на сайте указан срок до 2х мес до получения товара после оплаты. Наш поставщик нас подвел, она прождала 1 мес и мы предлагли ей по телефону вернуть деньги. В результате товар пришел только через 2 мес, и она за несколько дней до прихода товара подала на нас в суд. Несмотря что на нашем сайте она согласилась с правилами где написано что "В случае, если по каким либо причинам клиент не получил товар в течение 2-х месяцев с момента оплаты заказа, он вправе отказаться от заказа и потребовать деньги назад."

Вся проблема в том что многие согласны ждать дальше и остаются недовольными, даже если мы им предлагаем вернуть деньги, клиенты отказываются. В случае если клиент нам делал перевод через банк то проще - мы автоматом можем вернуть деньги обратно. А как быть с теми кто оплачивал наличными? они просто соглашаются ждать и не забирают деньги, обижаются.

Что нужно дополнительно прописать электронных условиях на сайте?
Еще
Форум Ведение бизнеса Юридические вопросы