суд с Wildberries

Достаточно часто в среде селлеров возникают разговоры о том что лучше делать - отменять штрафы наложенные маркетплейсом или же снижать их.

Обычно снижать предлагают в тех случаях, когда не были вовремя поданы возражения на отчет, либо когда вина селлера очевидна но сам штраф несоразмерен нарушению.

Практика по таким делам совершенно разная. Есть к примеру вот такая:
Как видим тут судья отстаивает позиции того, что ничего чрезвычайного не случилось и селлер должен платить штраф в том размере, в котором он определен маркетплейсом.

Впрочем есть и вот такая практика:

Поэтому многие селлеры и юристы продолжали играть в правовую лотерею по снижению штрафа.
Попробовали ее и мы, нельзя сказать что с первого дела мы нашли подходящие доводы и позиции, но по итогу наш последний вариант иска о снижении штрафов был более чем успешен.

Итак, что бы не испытывать терпение читателя, подведем сразу к итогу. Дело № А41-19107/24
Мы смогли снизить штраф за "нечитаемый КИЗ" в 202 раза, с 2 024 000 рублей до 10 000 рублей.
И на нашей памяти это самое крупное в пропорциональном плане снижение штрафа за все существование практики по снижению штрафов от маркетплейса в принципе.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Истец, он же Продавец осуществлял деятельность по реализации товаров на платформе Вайлдберриз. 15.12.2023г. Продавец увидел в еженедельном отчете о реализации товара, что ему начислен штраф на общую сумму 2 024 000 (два миллиона двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Маркетплейс (Вайлдберриз) исходил при начислении штрафа из того, что в рамках поставки осуществлённой Продавцом товар хоть и был промаркирован КИЗ на внутренней стороне упаковки, но ввиду того, что товар был поставлен в плотной полиэтиленовой упаковке, КИЗ не был считан ввиду чего Маркетплейс принял решение о наложении штрафа за не указание КИЗ.

Мы исходили в иске из нескольких основных позиций:
1. Несоразмерность неустойки:

2. Отсутствия убытков у маркетплейса от такого типа нарушения.

3. Отсутствие каких либо неблагоприятных последствий для маркетплейса и покупателей (КИЗ ведь все таки был).

По итогу мы подготовили и предоставили суду перерасчет неустойки, установив что по сути нарушение было одно, а значит и примениться мера ответственности должна единожды.

Суд принял наши доводы.
Дополнив в мотивировке решения, что:

"Ответчиком не представлено доказательств того факта, что вследствие нарушения Истцом правил оферты, понесены убытки, следовательно, сумма штрафа не носит компенсационный характер и служит исключительно источником обогащения Ответчика. Также судом учтено, что Ответчик не воспользовался своим правом вернуть Истцу товар, а реализовал его, тем самым получил за свои услуги от Истца вознаграждение, следовательно, убытков, связанных с нарушением Истцом оферты, не понес. В рамках рассмотрения дела Ответчик подтвердил, что товар Истца не был возвращен, был реализован. Ответчик не предоставил суду фактов наличия убытков, вызванных нарушением Истцом правил оферты, следовательно, штраф не носит компенсационный характер, а является в данном случае инструментом обогащения Ответчика. При определении соразмерности неустойки, последняя может сопоставляться не только с убытками, но и с неимущественными неблагоприятными последствиями нарушения для кредитора. Нарушение может причинить кредитору моральный, неимущественный вред, потерю репутации и т.п. В результате нарушения Истцом условий оферты Ответчик не понес каких-либо неимущественных неблагополучных последствий, факт нарушения никаким образом не нанес моральный вред или потерю репутации Ответчика. Начисление штрафов в заявленных Вайлдберриз размерах является неосновательным обогащением."

И мы получили по итогу то решение, которым действительно можно гордиться. Мы постараемся развить этот успех в практику по аналогичным случаям, ведь ничто так не способствует законопослушному поведению как отсутствие выгоды от правонарушения. Свернуть

Доброго дня, друзья. Продолжаем обсуждать судебные споры с Вайлдберриз. Пришло время поставить точку в деле о ветеринарных препаратах, ведь решение устояло в апелляции и вступило в законную силу.

Да, сегодня давайте поговорим о деле в котором наша команда отстаивала, что запрещены к продаже на Вайлдберриз только рецептурные ветеринарные препараты, а Вайлдберриз утверждал, что запрещены любые ветеринарные препараты (но почему то продавал их дальше...)

Как видите из скриншота, апелляционная инстанция закончилась.
20 июля 2024 года решение суда, согласно которому штраф был признан неправомерным вступило в законную силу.

Чем же примечательно данное дело?
1.Суд наконец-то признал и указал в решении, что сообщения поддержки Вайлдберриз имеют статус юридически значимого сообщения.
2.При рассмотрении дела суд применил принцип эстоппель в отношении Вайлдберриз, т.е. запретил ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной.

1. Суд согласился с Истцом, что спорное условие Оферты должно толковаться против стороны, разработавшей спорное условие.

Обстоятельства дела.
Итак, дело № А41-14195/2024, рассмотренное в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Московской области. Индивидуальному предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 4 650 000 рублей за реализацию товара, а именно ветеринарных препаратов, запрещенных к реализации на Платформе Вайлдберриз п. 6 Перечня запрещенных товаров, являющегося неотъемлемой частью Оферты.
 
Толкование спорного условия Оферты.
В соответствии с п. 6 Перечня, к продаже на площадке Вайлдберриз запрещены лекарства и препараты рецептурного характера, включая наркотические, психотропные, спиртосодержащие лекарственные препараты с объемной долей этилового спирта свыше 25 процентов, а также ветеринарные препараты.
 
Исходя из буквального толкования указанного пункта, можно сделать вывод, что на площадке Вайлдберриз запрещена реализация лекарств и препаратов, в том числе ветеринарных, только рецептурного характера. Однако маркетплейс настаивал на ином толковании, указывая, что запрещена торговля любыми медицинскими и ветеринарными препаратами.
 
Обратившись в поддержку через Персональный аккаунт для получения разъяснений по поводу возможности реализации товаров Истца через платформу Ответчика, Продавец столкнулся с противоречивой трактовкой п. 6 Перечня запрещенных товаров от службы поддержки Вайлдберриз, а именно:
«На площадке запрещены к реализации ветеринарные препараты»
«Ваш товар относится к ветеринарным препаратам, поэтому Вы можете разместить его в категории "Ветаптека"»
«Если Ваш товар является ветеринарным препаратом, Вы можете разместить его в данной категории»
Исходя из вышеуказанного, Ответчик дал противоречивые разъяснения и интерпретацию п. 6 Перечня запрещенных товаров, но в большинстве своих ответов Ответчик предоставил информацию, что размещение «ветеринарных препаратов» а также, заблокированных товаров Истца на платформе не запрещено, тем самым подтвердил неправомерность начисление штрафов и блокировки товаров Продавца.
 
В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами Истца, что исходя из буквального толкования пункта Оферты, на площадке Вайлдберриз запрещена реализация лекарств и препаратов, в том числе ветеринарных, только рецептурного характера, а также, что спорное условие оферты должно толковаться против стороны, разработавшей проект спорного условия.
 
Также суды отметили, что сообщение сотрудников службы поддержки имеет правовое значение в спорных правоотношениях и влечет гражданско-правовые последствия в виде признания факта возможности реализации на портале ветеринарных препаратов не рецептурного характера.
 
Злоупотребление правом.
 
В рамках рассматриваемого дела, осознавая, что позиция Ответчика, изложенная в диалогах о возможности реализации ветеринарных препаратов, приведет к неминуемому проигрышу дела, Ответчик отказался от ранее данных пояснений и занял противоположную позицию.
 
В своих возражения Истцу удалось доказать суду, что, меняя свою позицию, Ответчик злоупотребляет своим правом, так как изменение позиции относительно природы правоотношений связано исключительно с преследуемым результатом.
 
Суд, встав на сторону Истца применил в рамках рассматриваемого дела принцип «эстоппель» в виде запрета Ответчику ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной, исходя из ее действий.
 
Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
 
Таким образом, суд абсолютно правомерно применил вышеуказанный принцип, не дав Ответчику получить выгоду от отказа от ранее данных пояснений.
 
По результатам рассмотрения дела в двух инстанциях Вайлдберриз обязали отменить Истцу все начисленные штрафы, а также выплатить в пользу нашего доверителя удержанные денежные средства. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Апелляционная инстанция в своем Постановлении подтвердила вывод суда первой инстанции, что за "ошибочные ответы" поддержки маркетплейса - приходиться отвечать, юридическую силу они имеют.

 
Таким образом, данное дело наглядно показало, какую силу может иметь слово, написанное как всем ранее казалось в «бесполезной» поддержке Вайлдберриз.

Так, что друзья помните, что писать в поддержку нужно в обязательном порядке, любая отписка, неудачная фраза Вайлдберриз, может в последующем очень сильно вам помочь выиграть судебный спор. Свернуть