Три картинки за 36 тысяч рублей. Суд оштрафовал онлайн-магазин за использование чужих фотографий цветов
2
Фото:
Сгенерированог нейросетью
Свердловский областной суд взыскал с цветочного интернет-магазина 36 тысяч рублей за незаконное размещение на сайте фотографий с букетами, сообщает РАПСИ.
Предприниматель просто взял из Интернета снимки для оформления своего сайта, но фотограф опознал свои творения и возмутился. Суд лояльно отнесся к бизнесмену, но апелляционная инстанция увеличила цену присвоенных букетов.
В 2021 году некий фотограф обнаружил, что три его фотографии с букетами цветов размещены на сайте цветочного онлайн-магазина. Все три фотографии он сделал в 2016 году, но разрешения на их использование предприниматель не просил.
Более того, фотограф разместил снимки в интернете, проставив на них копирайт и свои имя и фамилию. Однако прежде чем вывесить их на сайт, сотрудники интернет-магазина удалили значок охраны авторства. То есть они умышленно скрыли, чьи это снимки.
Автор фотографий направил претензию владельцу онлайн-магазина о нарушении интеллектуальных прав, однако ответа не последовало. Тогда он обратился в Асбестовский городской суд, где потребовал взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права — 30 тысяч рублей и еще 30 тысяч рублей за использование фотографий с изменением информации о правообладателе, а также судебные расходы.
Ответчица в суде заявила, что удалила спорные фото сразу же, получив претензию. Однако к делу были приобщены скриншоты, подтверждавшие наличие фото ранее.
К тому же предпринимательница не ответила на претензию, то есть не захотела уладить спор до суда.
Хозяйка магазина попросила уменьшить сумму денежной компенсации за каждое нарушение с 10 до 5 тысяч рублей.
Суд удовлетворил требования истца частично и взыскал с предпринимателя 10 тысяч рублей компенсации за нарушение интеллектуальных прав и 5 600 рублей судебных расходов.
Однако истец обжаловал это решение, подав апелляцию в Свердловский областной суд. Эта инстанция поддержала позицию истца, подчеркнув, что компенсация должна начисляться отдельно за каждый случай нарушения авторских прав, коих формально насчитывалось три.
В результате итоговая сумма компенсации была увеличена до 30 тысяч рублей, а судебные расходы — до 6300 рублей.
Такая же ситуация может произойти, если чужую фотографию разместить в товарной карточке на маркетплейса.
Поэтому товары для сайта лучше фотографировать самим. Ну или пользоваться нейросетью, как мы для этого материала 
Также читайте на нашем сайте:
- Маркетплейс не отвечает за товары продавцов! Суд отказал правообладателям Ждуна в иске к Яндекс Маркету
- Суд оштрафовал селлера на 50 тысяч рублей за торговлю на Wildberries товарами с символикой Минобороны и отметкой "не для продажи"
- За что Ozon, Poizon и "Пойзон" судятся друг с другом?
- "Мафия" оправдана? Суд признал Wildberries "информационным посредником" по итогам иска крупного производителя настольных игр
- 900 исков уже в судах. Американские владельцы прав на Леди Баг и Супер-Кота кошмарят российских ритейлеров
Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.
 |
Григорий Ш.
Менеджер по развитию, Форма одежда |
Т.е. первый раз нарушил - убирай, не убрал - через месяц в суд. А если убрал - то не в суд.
А у нас получается - претензия история априори досудебная, с дальнейшим обязательным обращением в суд. Суды перегружены этой ерундой по 10 тысяч за один ТЗ. И нарушение там - ТЗ на шеврончике, кокарде или ручке. Шлепают минимально на 10 тысяч, а если поумнее - то и на 500 000 могут щлепнуть, за товар в 40 рублей. И они в своем праве.
А платят простые ИПшники, которые и не знали, что нельзя такое продавать.
 |
Андрей Королев
руководитель юридической практики, ООО "ПРАКТИКА ДЛЯ ПРАКТИКОВ" |
 |
Дарья Веревченко
исполнительный директор, Дефайнум |
Так же считаю, что если уж суды прикрываются фиговым листочком про обязанности продавца отгрузить товар в любом случае, даже если его нет на складе, то давайте уже будем принимать закон об электронной торговле, в котором процесс оплаты будет после подтверждения заказа со стороны продавца: принял продавец заказ - обязательство отгрузить вступают в силу. не принял - деньги с карты не списались. так называемый "холд" при проведении операции.
жаль, что такие простые вещи игнорируются законодателями... Свернуть
 | Андрей Пасынков председатель совета директоров, Ассоциация Поддержки и Развития Интернет-Торговли (АПРИТ) |
... Подробнее
|
|
Андрей Пасынков
председатель совета директоров, Ассоциация Поддержки и Развития Интернет-Торговли (АПРИТ) |
Так же считаю, что если уж суды прикрываются фиговым листочком про обязанности продавца отгрузить товар в любом случае, даже если его нет на складе, то давайте уже будем принимать закон об электронной торговле, в котором процесс оплаты будет после подтверждения заказа со стороны продавца: принял продавец заказ - обязательство отгрузить вступают в силу. не принял - деньги с карты не списались. так называемый "холд" при проведении операции.
жаль, что такие простые вещи игнорируются законодателями... Свернуть
|
|
Андрей Королев
руководитель юридической практики, ООО "ПРАКТИКА ДЛЯ ПРАКТИКОВ" |
Во первых, Верховный Суд мог и не принять жалобу к рассмотрению, такое происходит довольно часто.
Во вторых, повторюсь, Суд мог отказать по результатам рассмотрения и прогнозировать тут исход можно только зная подробности дела. И мог закрепиться как раз отрицательный правовой подход.
В третьих, селлер мог просто посчитать свои расходы на процесс (уже понесенные и перспективные - а судопроизводство у нас подорожаложало в 10 раз по многим процессуальным действиям) и просто отказаться от продолжения суда. Свернуть
