Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти оставил без движения до 22 февраля заявление совладельца интернет-ритейлера "Юлмарт" Дмитрия Костыгина о признании банкротом акционера компании Михаила Васинкевича.
Как сообщает rapsinews.ru, заявителем не были указаны дата и место его рождения, место работы или дата и место его госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Также арбитраж обязал заявителя представить заверенную копию одного из судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу.
Костыгин подал иск о банкротстве Васинкевича в конце прошлого года. Из картотеки Арбитражного суда следует, что документ поступил в суд Санкт-Петербурга 29 декабря 2017 года. Сумма исковых требований составляет 405,3 млн рублей.
Сам предприниматель на данный момент находится под домашним арестом до 14 февраля 2018 года. Его подозревают в причастности к мошенничеству с кредитом на 1 млрд рублей, выданным Сбербанком. По версии СК, для получения кредита бизнесмен указал банку ложные сведения о финансовом состоянии компании, а кредитом "распорядился по своему усмотрению".
Васинкевич сообщил , что ничего не знает о подаче такого заявления, текста документа не видел и каких-либо обращений от Костыгина по этому поводу не получал.
История долга в почти 500 млн рублей началась еще в 2014 году. Три года назад "Газпромбанк" открыл кредитные линии компании "Юлмарт" на пополнение оборотных средств и погашение текущей задолженности по кредитам на сумму до 1 млрд рублей. Поручителями выступали Костыгин и Васинкевич.
В 2016 году между Костыгиным и Васинкевичем начался конфликт: совладельцы не пришли к согласию в вопросах, касающихся дополнительного финансирования "Юлмарта". В результате появились проблемы с продлением кредитов. "Газпромбанк" заявил о досрочном взыскании кредита и осенью 2016 года списал всю сумму задолженности с личного счета Костыгина.
Последний попытался вернуть свои деньги и потребовал от Васинкевича добровольно погасить задолженность, однако никакой ответной реакции не последовало. После этого Костыгин обратился в суд.
 |
A. А.
ИП, Торговля (Билеты на мероприятия, мини-компания) |
Реальные случаи, которые хотелось бы прокомментировать с точки зрения законодательства или опыта:
1. Покупатель вернул товар на а\я продавца с наложенным платежем. ИМ получает товар и возвращает за вычетом наложки. Покупатель требует вернуть всё.
2. Интернет-магазин не согласен с покупателем по несоответствию товара (покупатель видит другой цвет на фото в ИМ, чем на пришедшем товаре). Кто должен оплачивать возврат?
3. Покупатель не согласен с Актом проверки товара на наличие недостатков (недостатков не найдено), сделанной ИМ и требует организовать независимую экспертизу за счет ИМ. Может ли магазин отказаться? Свернуть
 |
Andrey Grankin
Commercial Director, Slava trade house |
