Фото:
сгенерировано нейросетью
Апелляционный суд поднял штраф нарушителю интеллектуальных прав на Ждуна в 20 с лишним раз. За 40 проданных игрушек селлеру Wildberries придется заплатить миллионы. При этом иски правообладателя к маркетплейсам суды отклоняют: те всего лишь "информационные посредники".
Несколько лет назад в России, да и во всем мире, взрывной популярностью пользовались товары с изображением Ждуна – символа бесплодных ожиданий. Ждун – это скульптура Homunculus loxodontus голландской художницы Margriet van Breevoort, представляющая собой безногое существо серого цвета с головой морского слона, телом гигантской личинки и руками человека, которое сидит на стуле в комнате ожидания.
В России обладателем прав на распространение образа Ждуна является компания "Си Ди Лэнд контакт", которая тщательно отслеживает появление контрафакта. Оборот.ру не раз писал про дела, проигранные предпринимателями, торговавшими Ждуном" без лицензии.
Казалось бы, популярность Ждуна давно спала, но найти его в продаже все еще можно.
Вот и представители "Си Ди Лэнд" отыскали на Wildberries плюшевых Ждунов, которых предлагало ООО "Орион". Произошло это еще в 2021 году. Была сделана контрольная закупка, затем представители "Си Ди Лэнда" обратились в суд с иском о нарушении интеллектуальных прав.
Как сообщали правообладатели, мягкую игрушку "Ждун", предлагаемую к продаже ответчиком, купили более 40 раз. Кроме того, ранее ответчик продал более 90 плюшевых Ждунов с другим артикулом.
Суд длился долго: решение было вынесено только 2 апреля текущего года. Согласно его решению, ООО "Орион" должно заплатить правообладателю 232 тысячи рублей. Однако "Си Ди Лэнд" оказался недоволен размером компенсации и подал апелляцию.
В апелляционной жалобе правообладатель объяснил расчеты по сумме, которую хотел бы получить с предпринимателя.
Это двукратный размер стоимости права использования произведения, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.
Для расчета суммы компенсации была взята за основу цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Арбитражный апелляционный суд согласился с принципом расчета штрафа, и поэтому размер компенсации увеличили до 5,2 млн рублей.
Интересно, что ранее "Си Ди Лэнд" подавал иски против маркетплейсов, на которых продавались различные Ждуны. Так, компания судилась с Ozon'ом, Яндекс Маркетом и тем же Wildberries. Правообладатели требовали миллионные компенсации, а также просили прекратить распространение Ждунов на онлайн-площадках.
Компания судилась упорно, вплоть до стадии кассации, однако суды заканчивались с одинаковым результатом – отказом.
Суды считали, что маркетплейсы являются лишь информационными посредниками, то есть "не используют результат интеллектуальной деятельности, не рекламируют товары, не предлагают товары к продаже, не осуществляют их реализацию".
Более того, в 2021 году Арбитражный суд Москвы также полностью отклонил иск компании к маркетплейсу AliExpress. Тогда, что интересно, "Си Ди Лэнд" дошел с кассационными жалобами даже до Верховного суда, но все они были оставлены без удовлетворения.
Более того, в конце концов, видимо, уставшее от судебных разбирательств российское представительство Alibaba потребовало возместить ему 1,5 млн рублей, потраченных на адвокатов. "Си Ди Лэнд" оспорил сумму, однако в апелляции снизили ее только до 400 тысяч рублей.
Также читайте на нашем сайте:
- Маркетплейс не отвечает за товары продавцов! Суд отказал правообладателям Ждуна в иске к Яндекс Маркету
- Китайская компания завалила суды исками против российских продавцов игрушек
- В иске отказать полностью! Суд не стал штрафовать AliExpress из-за нелегального Ждуна
Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.
 |
Юлия Игнаток
Коммерческий Директор, ООО "Дрофа-Медиа" |
Или кто-то уже маркирует?
 |
Андрей Климов
автор, Oborot.ru |
В суде представители Wildberries ссылались на то, что ювелирные изделия надлежащего качества якобы возврату вообще не подлежат. Свернуть
