Китайская компания завалила суды исками против российских продавцов игрушек

Российские торговцы игрушками в декабре массово получали судебные иски о продаже контрафакта.

Китайская компания Alpha Group Co. заявляла, что является обладателем авторских прав на игрушки по мотивам мультсериала "Суперкрылья" (это самолеты-трансформеры) и ряда других брендов.

Лицензионными товарами по "Суперкрыльям" торгуют немногие российские продавцы, цена у них соответствующая. В большинстве случаев на прилавках можно найти дешевые поддельные варианты, за которые правообладатель и требовал компенсацию.

Появлялись иски после того, как некие доверенные лица производили закупки игрушек в магазине, фотографировали при этом представленный ассортимент, а затем уже с чеком и фотографиями писали заявления в суды по одному шаблону. Истцы вменяли ритейлерам не только нарушение авторских прав, но и торговлю контрафактом, который мог причинить вред детскому здоровью.

При этом крупных ритейлеров в списке ответчиков обнаружить практически не удалось. Это объяснимо: крупные сети предпочитают иметь дело с проверенными поставщиками и производителями, в то время как мелкие магазины закупаются на оптовых базах.

Пользователи в интернете даже предположили, что именно сотрудники оптовой базы могли "сливать" правообладателям данные о том, какой ИП или ООО закупил конкретные игрушки.

Взысканные суммы исчисляются десятками, в отдельных случаях – сотнями тысяч.

Обычно компания просит по 10 тысяч рублей за каждое "произведение изобразительного искусства".

Так, 10 ноября арбитражный суд Свердловской области постановил взыскать 80 тыс. руб. с ООО "Диса" за продажу игрушек-трансформеров с логотипом "Суперкрыльев" – по 10 тыс. за одно наименование товара.

В 2019 году запрашивали и по 5 тыс. рублей за наименование.  Так, челябинскому магазину "Игруля" "прилетело" постановление о выплате 85 тыс. рублей за купленную игрушку стоимостью 110 руб.

На данный момент в картотеке арбитражного суда удалось обнаружить 705 исков, поданных Alpha Group Co.к российским ритейлерам. Судя по датам, Alpha Group Co. занимается "восстановлением справедливости" с 2018 года и уже прошла по всем российским регионам, география ответчиков весьма обширна. В декабре большинство исков поступило в адрес ритейлеров из Санкт-Петербурга.

Для некоторых ритейлеров при этом судебное решение становилось неожиданностью. Так, в соцсетях владельцы магазинов признавались, что им приходили письма из суда на почту, однако они осознанно не получали их.

Но таким образом зарыть голову в песок не получится: суд обязан только отправить письма по адресу.

В интернете можно найти утверждения о том, что иски предъявляют якобы мошенники. Однако справочные сайты подтверждают, что международный товарный знак действительно принадлежит данной компании.

Кроме того, суды удовлетворили уже сотни подобных исков, в некоторых случаях ритейлеры безуспешно оспаривали решения судов.

Не "сыграл" и довод, что наказание является несоразмерным преступлению: за проданную игрушку ценой в 100 рублей приходится "расплачиваться" десятками тысяч.

В соцсетях имеется множество рассказов от пострадавших представителей малого и среднего бизнеса. Они утверждают, что не знали, что продают нелицензионный товар. А если бы знали – не брали бы его, поскольку риск "влететь" на компенсацию в 100 тыс. рублей за игрушки стоимостью в 100-200 руб. себя не окупает.

На интернет-ресурсе "Российская общественная инициатива" опубликована петиция, авторы которой просят "остановить злоупотребление интеллектуальными правами и взыскание необоснованных компенсаций, несоразмерных нарушению".

Онлайн-ритейлеров среди ответчиков не замечено, хотя товары с логотипом "Суперкрыльев" в рунете продаются – судя по стоимости, лицензионные.

Однако и в ecommerce случались прецеденты с продажей подделок. Так, в прошлом году арбитражный суд Москвы взыскал более 2 млн рублей с владельцев Ozon за торговлю контрафактными мягкими игрушками "Ждун". Иск подала компания "Си Ди Лэнд контакт", которой принадлежат права на "Ждуна". Истец требовал от Ozon 7 млн рублей компенсации за нарушение его исключительных прав, однако суд удовлетворил иск лишь частично.