Коронавирусные ограничения как форс-мажор: обзор решений судов по наиболее частым спорам

Общество живет в состоянии пандемии уже почти два года, за это время бизнес пережил серьезный шок, сумел перестроиться и в новых условиях даже расцвести в сфере онлайна. Тем не менее, неопределенность в сфере правового регулирования и внезапность тех или иных решений органов власти порождает множество споров.

Полтора года назад мы рассказывали о том, какие ситуации, возникшие вследствие коронавирусных ограничений, Верховный суд РФ трактует как форс-мажор. За это время появилось множество конкретных судебных решений. Давайте их рассмотрим вместе с юристом.

Нарушения сроков

Два последних года вводились самые разнообразные ограничения: то не работали органы власти, а суды рассматривали только те дела, которые требовали срочного разрешения, то была запрещена работа конкретных предприятий, то нужно было отправить всех пожилых сотрудников на "удаленку", а то и сами сотрудники заболевали и уходили на самоизоляцию. В результате происходили пропуски сроков исполнения договоров, подачи документов, уплаты налогов и т.д.

При этом Верховный суд РФ еще весной 2020 года разъяснил, что сам по себе режим повышенной готовности, введенный почти два года назад, не признается автоматически обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), поэтому факт невозможности исполнения обязательства следует доказывать отдельно. Например, сам факт осложнения экономической ситуации в связи с введением нерабочих дней  как аргумент для продления сроков и снятия ответственности за их нарушение суды в большинстве случаев отклоняют (например,  Определение ВС РФ № 306-ЭС21-4971 от 22.04.2021). И сами нерабочие дни тоже не продлевают сроки исполнения автоматически. Что касается желания расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то здесь суд не согласится с таким решением, если после прекращения обстоятельств исполнение договора возможно. Что, впрочем, не отменяет права контрагента прекратить договор в связи с утратой к нему интереса. 

Однако в зеркальных ситуациях — когда орган власти или должностное лицо нарушает сроки совершения установленных законом действий — зачастую встает на сторону исполнителя. Например, если исполнительное производство было прекращено или приостановлено в связи с коронавирусными ограничениями в регионе, суд сочтет, что заинтересованное лицо не должно жаловаться на затягивание сроков, поэтому придется терпеливо дожидаться прекращения ограничений и возобновления производства. Тем не менее, сроки введения нерабочих периодов учитываются при расчете сроков исковой давности, сроков подачи апелляций и кассационных жалоб.

Кроме того, суды считают немаловажным факт своевременного уведомления заинтересованной стороны договора о том, что обязательство не может быть исполнено в срок в связи с ограничениями, введенными в регионе исполнения договора. Суд устанавливает, что обязанностью добросовестного контрагента является своевременное информирование об этом (любыми способами, прежде всего через интернет-сервисы), а при отсутствии информирования  доказать наличие форс-мажора вряд ли удастся. Суд также уточнил, что при возможности информирования (и проведения платежей) через онлайн-системы, порталы и сайты (например, личные кабинеты в интернет-магазинах) ссылаться на введение нерабочих дней как основание для неинформирования и неисполнения обязательств нельзя.

Неустойки, просрочки поставки и платежей

Заключаем договор поставки, начинаем исполнять, а потом меняются обстоятельства, связанные с осуществлением перевозок в регионе? 

Суд учтет следующие обстоятельства:

• когда именно был заключен договор, до или после введения режима повышенной готовности, ограничений в регионе. Суд указывает, что заключение договора после введения ограничений означает, что стороны осознают и принимают риски, которые могут возникнуть в такой ситуации, следовательно, ссылаться на ограничения как форс-мажор в самом общем виде не имеет смысла.
• ссылаться на коронавирусные ограничения как форс-мажор, повлиявший на возможность уплаты по договору поставки бессмысленно, если вы не можете доказать, что: введенные ограничения сказались на вашей деятельности и что отсутствие денег было вызвано запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.д.; имелась причинно-следственная связь между ограничениями и неоплатой товара, обязанность по которой возникла до их введения; коронавирусные ограничения действительно касаются вашего предприятия, а не связаны с ограничениями "в целом в регионе"; до наступления форс-мажора вы предпринимали необходимые действия по исполнению договора и стремились как можно полнее их исполнить в период ограничений. 
• при нарушении сроков поставки само по себе сокращение транспортной компанией объема оказываемых услуг не может являться основанием для невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Что касается поставки, покупки товара из-за рубежа, то здесь необходимо доказать не только введение ограничительных мероприятий в России, но и предоставить сведения о том, когда начались ограничительные мероприятия в регионе покупки (поставки) и в чем заключались, чтобы суд мог сделать вывод о том, действительно ли обстоятельства исключали возможность исполнения обязательства.

Проверки — очередные и внеочередные

В 2020 году общей практикой стал мораторий на проведение контролирующими органами очередных проверок. Тем не менее, некоторые органы власти сочли, что должны провести те или иные проверки. В отдельных случаях их проведение было обосновано: суды указывают, что проведение внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов, аккредитаций, иных документов, имеющих разрешительный характер, законно. 

Однако для проведения проверки факт причинения вреда жизни и здоровью человека, возможность возникновения чрезвычайных ситуаций контролирующим органом должна быть предъявлена и доказана, в противном случае проведение такой проверки признается незаконным, а ее результаты не применяются.