На прошлой неделе РАПСИ распространило информацию, что полиция Латвии возбудила уголовное дело в отношении Валерия Ковалева, владельца Holodilnik.ru. Бизнесмен якобы обвиняется в подделке документов и заведомо ложном доносе. Как утверждалось, ООО "Эдил-Импорт" (управляющее компанией Holodilnik.ru) передало в управление латвийской полиции поддельные документы для незаконной блокировки расчетного счета UCF Partners Limited, который был открыт в банке Norvik.
Так, в полицию была передана копия постановления о возбуждении уголовного дела от февраля 2016 года за подписью капитана юстиции, что подтверждало хищение вышеупомянутых средств. Однако латвийская полиция решила проверить, действительно ли совершались эти преступления. И были направлены запросы в МВД РФ и Российское бюро Интерпола. Якобы выяснилось, что документы – поддельные.
Однако сейчас последовало опровержение от Holodilnik.ru. Официальный представитель компании Ульяна Кононенко объяснила, что латвийские правоохранительные органы не только не возбуждали уголовного дела в отношении Ковалева. Ему вообще не присвоен еще никакой процессуальный статус. Об этом говорится в официальном ответе управления Рижского региона Латвийской полиции на адвокатский запрос.
"Арест денежных средств UCF Partners Limited в АО "Норвик Банк" Латвийской Республики является абсолютно легитимным, принятым компетентными органами Латвийской Республики в ответ на официальные заявления ООО "Эдил-Импорт" в связи с тем, что компания UCF Partners Limited принимала и принимает уже после вступления в силу Постановления Девятого арбитражного суда о взыскании с UCF Partners Limited 71 388 630 руб. в пользу ООО "Эдил-Импорт", меры для получения денежных средств", – сказала Кононенко.
Этот обмен любезностями между латвийской полицией и Holodilnik.ru – напоминание о длящемся уже не один год эпическом разбирательстве "кто правообладатель рекламы". Напомним вкратце, что Валерий Ковалев, владелец Holodilnik.ru, в 2013 году заказал у медиагруппы BBDO масштабную рекламную кампанию. Однако в первые же месяцы заказчик остался недоволен выполненными работами и потребовал кампанию свернуть, а неотработанный аванс вернуть.
В результате вместо денег Holodilnik.ru получил встречный иск. Оказалось, что выполнявший заказ подрядчик оформил на себя авторские права на рекламу, которые потом переуступил упоминавшейся уже компании UCF Partners Limited. И теперь он требовал за неправомерное использование созданных им рекламных роликов почти полмиллиарда рублей. Суд первой инстанции не поддержал это требование, не найдя доказательств нарушения исключительного права, однако после апелляции решение было пересмотрено.
Тем не менее, после множества судебных перипетий, когда мошенниками назывались то одна компания, то другая, Девятый арбитражный апелляционный суд в конце ноября отказал в удовлетворении иска кипрской компании UCF Partners Limited о взыскании с Holodilnik.ru 461,4 миллиона рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения. Также был отклонен встречный иск компании "Эдил-импорт" о признании за ней исключительных прав на спорную рекламу.
Суд произвел поворот исполнения постановления апелляционного суда от 21 ноября 2016 года, взыскав с UCF Partners Limited в пользу компании "Эдил-импорт" 71,3 миллиона рублей. На эти деньги UCF Partners Limited в феврале прошлого года и был наложен арест. Между тем, некоторые эксперты рынка на условиях анонимности говорят о том, что само судебное разбирательство может в данном случае скрывать под собой попытку рейдерского захвата. Однако владелица BBDO Элла Стюарт это отрицает и называет разбирательства хозяйственным спором, а подобные обвинения – активным черным пиаром в Интернете.
 |
A. А.
ИП, Торговля (Билеты на мероприятия, мини-компания) |
Реальные случаи, которые хотелось бы прокомментировать с точки зрения законодательства или опыта:
1. Покупатель вернул товар на а\я продавца с наложенным платежем. ИМ получает товар и возвращает за вычетом наложки. Покупатель требует вернуть всё.
2. Интернет-магазин не согласен с покупателем по несоответствию товара (покупатель видит другой цвет на фото в ИМ, чем на пришедшем товаре). Кто должен оплачивать возврат?
3. Покупатель не согласен с Актом проверки товара на наличие недостатков (недостатков не найдено), сделанной ИМ и требует организовать независимую экспертизу за счет ИМ. Может ли магазин отказаться? Свернуть
 |
Andrey Grankin
Commercial Director, Slava trade house |
