Самовыкупы на маркетплейсе: почему одни продавцы выигрывают суды, а другие — нет? Обзор судебных решений

Фото: Юрий Поздников / Фотобанк Лори

В последние годы участились судебные споры, связанные с начислением штрафов за использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР), в частности, за так называемые "самовыкупы". Маркетплейс утверждает, что данные действия нарушают правила добросовестной конкуренции, в то время как продавцы пытаются оспорить подобные штрафы в суде, указывая на недостаточность доказательств.

Анализ основных решений судов первой инстанции и вышестоящих инстанций позволяет сформировать представление о ключевых моментах при разрешении таких дел

Статистика и общие тенденции по делам ИМИЗР

Только в первой половине 2024 года на рассмотрение арбитражных судов поступило более 1500 исков, касающихся ИМИЗР, что указывает на растущее недовольство продавцов политикой маркетплейса. Основной проблемой для продавцов является сбор маркетплейсом данных, таких как совпадения банковских карт и адресов доставки, что якобы доказывает наличие намеренной манипуляции рейтингом. Однако в суде маркетплейсу зачастую не удается представить достаточно убедительные доказательства для подтверждения факта нарушений.

Примеры решений судов первой инстанции

1. Дело № А41-46701/2024 (01.10.2024). Продавец подал иск против Вайлдберриз, оспаривая штраф в размере 81 800 рублей за ИМИЗР. Суд удовлетворил требования истца, так как Вайлдберриз не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения. В данном случае маркетплейс не смог доказать, что положительные отзывы и высокие рейтинги продавца являлись результатом манипуляций, а не реальной популярности товара.

"Каких-либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих наличие допущенных со стороны Продавца нарушений, а также доказательств обоснованности и правомерности начисления штрафа по вышеуказанным основаниям, и в соответствующие периоды, ООО "Вайлдбериз" не предоставлено".

2. Дело № А41-51057/2024 (25.09.2024). Продавец потребовал возврата 946 400 рублей, начисленных в качестве штрафа за самовыкупы. Суд указал, что маркетплейс не смог доказать, что повышение рейтинга произошло именно вследствие самовыкупов. Решение было вынесено в пользу продавца, так как доказательств, подтверждающих направленность действий продавца на манипулирование рейтингами, не было представлено.

"Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил надлежащих доказательств обосновывающих правомерное начисление штрафов и последующее удержание денежных средств истца. Увеличение положительных отзывов также само по себе не предполагает наличие самовыкупов, поскольку возможно по иным причинам, в частности, в связи с тем, что товар истца действительно понравился покупателям".

3. Дело № А41-44151/24 (11.10.2024). В этом деле Вайлдберриз удалось доказать, что продавец использовал одни и те же банковские карты для многочисленных транзакций с разных аккаунтов, что, по мнению суда, свидетельствовало о намеренной манипуляции. Суд отказал в удовлетворении иска продавца, так как маркетплейс доказал аффилированность между покупателями и продавцом, что указывало на наличие умысла.

"Товары Истца были оплачены с помощью банковских карт, с помощью которых товары на маркетплейсе Wildberries были оплачены с большого количества аккаунтов покупателей…по мнению суда, а также исходя из действующей судебной практики, указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что покупка спорных товаров осуществлялась именно с целью повысить рейтинг продавца. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы признаются арбитражный судом обоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты".

Рассмотрение дел в апелляционных и кассационных инстанциях

Показательно, что в случаях, когда маркетплейс может подтвердить обоснованность штрафов, апелляционные и кассационные суды оставляют такие решения в силе. В делах № Ф05-12036/2024 и  № Ф05-15163/2024 маркетплейс доказал наличие признаков самовыкупов, таких как использование одних и тех же карт для множества транзакций и аффилированность покупателей, что позволило судам отказаться удовлетворять жалобы продавцов.

Рассмотренные дела подчеркивают, что основным критерием для вынесения решения по делам, связанным с ИМИЗР, является степень доказанности факта нарушений.

Для маркетплейса важно предоставлять убедительные доказательства, такие как данные об аффилированных аккаунтах, совпадениях в банковских картах и IP-адресах, которые могут свидетельствовать о намеренных манипуляциях. В случае отсутствия таких доказательств суды склонны вставать на сторону продавцов, указывая на недостаточность обоснованности штрафов.м С другой стороны, для продавцов защита от подобных обвинений заключается в демонстрации добросовестности и в подтверждении законности действий. Продавцам рекомендуется подготовить обоснования того, что совпадения в транзакциях могли быть случайными, а повышение рейтинга — результатом реальной популярности товаров.

При подготовке к судебному разбирательству продавцам следует собрать доказательства, подтверждающие добросовестность их деятельности, и подготовить возможные объяснения для любых совпадений в транзакциях. При наличии совпадений в данных важно представить доказательства, указывающие на вероятность манипуляций со стороны конкурентов или третьих лиц, что могло привести к недоразумениям. Продавцам стоит активно оспаривать доказательства, представленные маркетплейсом, указывая на возможные ошибки в сборе и интерпретации данных. Чем более аргументированно будет показано отсутствие умысла, тем выше шансы на удовлетворение требований.

Судебная практика по делам ИМИЗР в настоящее время продолжает развиваться. Итоговый успех дела во многом зависит от качества подготовки аргументов и доказательств как со стороны маркетплейса, так и со стороны продавцов. Для минимизации рисков и повышения шансов на успешное оспаривание штрафов важно обращаться к профессионалам, которые имеют опыт в ведении подобных дел, что позволит максимально защитить интересы в рамках правового поля.