Какие решения суды выносят по делам о нарушениях авторских прав на маркетплейсах. Российская и зарубежная практика

Маркетплейс с точки зрения юридической теории выполняет для потребителя и продавца товара функции информационного посредника. При этом на самых крупных российских площадках проверять достоверность загружаемой информации очень непросто.

В каких случаях маркетплейсы и селлеры несут ответственность за нарушения интеллектуальных прав и как возникающие проблемы решают суды? Разбираемся в статье

Информация о товаре и интеллектуальные права

В соответствии со ст. 9-10 Закона "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товара о нем нужно предоставить исчерпывающие сведения, которые в том числе включают в себя и информацию о производителе товара:

• фирменное наименование;
• место нахождения;
• режим работы;
• государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;
• фамилию, имя, отчество;
• государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации для ИП;
• а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Таким образом, нужно указать не только сведения, касающиеся потребительских свойств товара, но и о легальности происхождения продукции — то есть данные о законности использования средств индивидуализации в отношении этого товара (бренде, товарном знаке и т.д.).

При этом площадка выполняет в этой ситуации функции информационного посредника, и границы ее ответственности установлены п. 2  ст.  1253.1 ГК РФ. И из содержания этой статьи будто бы ясно, когда маркетплейс отвечает за нарушение интеллектуальных прав, а когда — нет.

Согласно установленной норме, маркетплейс отвечает только в следующих случаях:

• он был инициатором передачи информации и сам определял ее получателей;
• он вносил в материал изменения, не связанные с простой технической обработкой при организации процесса передачи;
• он знал или мог знать,  что в демонстрируемые в передаваемом материале средства индивидуализации используются неправомерно.

Если перечисленных признаков в его действиях не было, маркетплейс ответственности не несет. За одним исключением: если ему подали письменную жалобу о нарушении, он должен оперативно совершить действия, установленные той же статьей, а именно — своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Иначе — опять виноват.

На первый взгляд и разумно, и понятно. Но в практике начали возникать вопросы применения этих норм, на которые за последние годы суды ответили более или менее подробно.

Ответчик — маркетплейс

• Что считать инициацией передачи информации, а что — информационным посредничеством?
• Что считать фактическим знанием площадки о нарушении? А надлежащим прекращением нарушения со стороны площадки?
• Должны ли маркетплейсы пытаться предотвратить все возможные будущие нарушения интеллектуальных прав?

Что считать инициацией передачи информации, а что — информационным посредничеством?

Эта проблема возникает не только на уровне российских маркетплейсов, но и на международном: все суды считают, что отвечают только "инициаторы" передачи информации. А вот кого считать такими инициаторами, мнения расходятся. Например, в европейской практике рекомендовано устанавливать, насколько активным был вклад маркетплейса в процесс реализации товара (то есть как именно был организован процесс продажи контрафактной продукции).

Пример №1

Европейский суд при рассмотрении (C-148/21 и C-184/21) дела по иску Кристиана Лубутена, создателя знаменитой обуви, в "Амазону", разъяснил все обстоятельства организации продажи.

Кристиан Лубутен обнаружил, что под его маркой на "Амазоне" продается и доставляется обувь неопределенного происхождения и явно ненадлежащего качества. С точки зрения Лубутена именно "Амазон" выступал нарушителем его прав, поскольку осуществлял на своем сайте и с присоединением своей символики (логотипа "Амазона") не только демонстрацию предложения конкретного продавца, но и оказывал тому услуги хранения и транспортировки товара покупателю. То есть как бы подтверждал этим свое соучастие.

Европейский суд отметил, что в такой ситуации посредник должен быть привлечен к ответственности, если своими действиями создавал у покупателя впечатление, что продается легальный по происхождению товар. 

Несколько иной подход в индийском законодательстве.

Пример №2

Рассматривая дело (Решение CS (COMM) 344/2018 от 2 ноября 2018 г.) того же Кристиана Лубутена к индийскому маркетплейсу Darveys.com (тот позиционирует себя как магазин люксовых товаров легального происхождения), индийский суд исходит из позиции о том, насколько маркетплейс влияет на доступ потребителя к информации и возможности совершить покупки: разрешено ли получать доступ к сделке вообще всем пользователям Сети, либо только зарегистрированным на этой площадке; заключал ли маркетплейс соглашение с продавцами, в котором разъяснял нормы защиты авторского права и требовал от них соблюдения закона в этой области.

Почему важно обращать внимание на решение "чужих" судов? Российский Суд по интеллектуальным правам очень внимательно отслеживает основные тенденции международного и зарубежного национального судопроизводства. Поэтому обратимся к российской практике.

Пример №3

Продавец разместил в карточке товара на "Вайлдберриз" фотографии, созданные не самостоятельно, а найденные в Интернете и имеющие конкретного создателя. В процессе размещения иллюстрации были переработаны.

Позже этот создатель обратился в суд за компенсацией нарушенных прав, изначально заявив в качестве ответчика и площадку. 

Суд исключил площадку из числа ответчиков по делу, указав, что "Вайлдберриз (как и "Озон", и Яндекс Маркет) не является лицом, продающим товар, а равно размещающим и делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на своем сайте", поскольку "имеет статус посредника".  

При этом следует учитывать и второй компонент — получение дохода при реализации нарушающего интеллектуальные права товара. Это важно, поскольку закон признает информационным посредником только того, кто не извлекает непосредственного дохода из оборота материала, а только дает возможности для его размещения.

Пример №4

БГА "Песняры" обратилось в суд и в качестве ответчика указала маркетплейсы по продаже билетов и размещению медиаматериалов "Кассир.ру Урал" и "Яндекс.Медиасервисы", поскольку те продавали билеты на концерт, который проводился не "Песнярами", а артистами бюджетного учреждения культуры в г. Екатеринбурге. Однако в афишах, размещенных на этих площадках, фигурировало слово "Песняры".

Однако суд разъяснил: получение площадками вознаграждения за осуществление посреднической функции не снимает с лица статус посредника. Для суда было важно и то, что площадки сами не составляли рекламные объявления о концерте, а транслировали текст и фотоматериалы, представленные продавцом билетов. 

Что считать фактическим знанием площадки о нарушении? А надлежащим прекращением нарушения со стороны площадки?

По общему правилу при обнаружении нарушения своих прав заинтересованное лицо должно направить маркетплейсу письменную жалобу, а площадка обязана оперативно на нее отреагировать.

Однако, как указывает суд, перечень необходимых мер и порядок их осуществления законом не устанавливается. Соответственно, определять их нужно самостоятельно, проявляя заботливость и осмотрительность.

Это означает, что площадка должна прописать порядок действий на случай появления жалоб и следовать ему при необходимости и в сроки, которые установила сама. На вопрос о том, должна ли площадка сама отслеживать возможные нарушения, суды отвечают отрицательно.

Пример

Владельцы известного предмета изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (который многократно обыгрывался в интернет-мемах) обратились с иском к Aliexpress Russia Holding Pte. Ltd .

Они обнаружили, что на "Алиэкспресс" продаются игрушки "Ждун" и отправили владельцу площадки претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение в размере 5 млн. рублей, однако на конкретные факты нарушений не указали и в переписку с платформой, попросившей дать конкретные адреса нарушителей. вступать не стали. 

После получения копии иска площадка тут же (в день получения иска) удалила нарушающий права материал. При этом в правилах пользования площадкой было прямо указано, что жалобу нужно подавать с предоставлением конкретных ссылок на нарушающий права материал. Это указание было продублировано истцу после поступления от него жалобы. 

Таким образом, законодательством предполагается, что и остальные площадки в случае возникновения подобных споров должны поступать аналогично.

Должны ли маркетплейсы пытаться предотвратить все возможные будущие нарушения интеллектуальных прав?

Хотя в большинстве случаев спор с правообладателем разрешается удалением нарушающих интеллектуальные права материалов, иногда договориться с правообладателем оказывается достаточно сложно. Поэтому большинство площадок пытается тем или иным образом (например, премодерацией размещаемых материалов) снизить риск нарушений. Но требует ли от маркетплейса закон (и суд) гарантировать отсутствие нарушений в будущем?

Пример

Производитель косметики LUDOVICO MARTELLI S.p.A. подал иск к "Вайлдберриз" с не совсем обычным требованием — кроме требования прекратить неправомерное использование принадлежащих ему товарных знаков, компания попыталась обязать маркетплейс не только прекратить имеющееся нарушение прав, но и гарантировать, что они не будут нарушены в будущем. То есть, по сути, обязать "Вайлдберриз" проверять всех будущих продавцов косметики на предмет возможного нарушения прав LUDOVICO MARTELLI S.p.A. Поскольку, как аргументировал истец, у маркетплейса имеется такая техническая возможность. 

Суд с истцом не согласился:

Наличие у ответчика технического механизма блокировки неправомерного размещения товарных знаков не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложения на информационного посредника обязанности по мониторингу неправомерного использования товарных знаков третьих лиц.

Соответственно, нельзя обязать маркетплейс и гарантировать не нарушать интеллектуальные права кого-либо из правообладателей в будущем: "данное требование является общим абстрактным запретом на будущее, в связи с чем не может быть удовлетворено". Иными словами — невозможно гарантировать, что в будущем кто-нибудь не решит нарушить чьи-то интеллектуальные права и заранее это пресечь.

Резюмируя, можно отметить, что российские (и, в целом, международные) суды полагают, что маркетплейс не будет отвечать за нарушение интеллектуальных прав в том случае, если имел статус информационного посредника (то есть не извлекал дохода непосредственно из факта нарушения таких прав) и действовал добросовестно в этом статусе — информировал продавцов об их обязанности соблюдать интеллектуальные права и своевременно реагировал на жалобы правообладателя в соответствии с разработанным порядком реагирования.

Заниженная по ошибке цена товара — в пользу покупателя. За возврат товара с браком платит продавец. Эти и другие решения судов по спорам в 2023 году

Ответчик — селлер

Все, что говорилось выше об авторском праве на торговой площадке, применимо и к селлеру на маркетплейсе. Статус продавца на площадке не снимает с него ответственности как индивидуального субъекта предпринимательства, даже если его товар продается в общем поле однотипной продукции. 

То, что продавец реализует типовой товар и использует для оформления карточек находящиеся (по его мнению) в свободном доступе материалы, не освобождает его от ответственности. Однако, как видно из решений суда, его добросовестность и статус влияют на размер ответственности.

Право на фотографии

Предприниматель выложил на Wildberries 28 фотографий товара, которые были сделаны профессиональным фотографом. Другой предприниматель, который как раз и заказал изготовление этих фотографий, обнаружил их нелегальное использование и обратился в суд.

В качестве доказательств своих прав на распоряжение фотографиями он предоставил договор на их создание и свидетельские показания своего фотографа, а также фото- и видеозаписи страниц на маркетплейсе. Потребовал 560 тысяч рублей, поскольку счел, что нарушены по два его права на каждое фото: нарушение исключительных имущественных прав путем воспроизведения в размере 280 000 руб. (в размере 10 000 руб. за каждую из 28 фотографий) и нарушение исключительных имущественных прав путем доведения до всеобщего сведения в размере 280 000 руб. (в размере 10 000 руб. за каждую из 28 фотографий).

Ответчик категорически не соглашался с иском. В качестве аргументов он предлагал следующие:

• на фотографии технического характера не распространяются авторские права, они не являются результатом интеллектуальной деятельности;
• запрет на использование фотографий отсутствовал;
•  фото- и видеодоказательства подделаны, поскольку не заверены нотариусом;
• договоры с фотографом подделаны.

Что решил суд:

1. Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы и искусства, которые, в свою очередь, являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ). Не важно, с какой целью они созданы — с художественной или с технической.
2. Право на защиту авторских и связанных прав возникает от момента создания произведения, а не от момента сообщения о запрете использовать его третьим лицам. Регистрировать авторские права специально для защиты не нужно: то есть достаточно того, что вы обладаете правами на фотографии. Отсутствие запрета не означает согласие.
3. Нотариус может заверить фото- и видеодоказательства, но не обязателен для признания представленных суду доказательств надлежащими: достаточно того, чтобы были отражены даты фиксации нарушения и интернет-страницы, на которых выявлены нарушения.

В итоге суд встал на сторону истца, хотя и снизил сумму иска наполовину, а потом еще и вычел из нее часть расходов на экспертизу материалов и прочие судебные издержки.

Товарный знак, сходный с защищаемым до смешения

Один из продавцов реализовывал на "Озоне" детские конструкторы, по внешнему виду коробки и названию напоминающие конструкторы известного товарного знака. Правообладатель обратился в суд.

Ответчик ссылался на различия в своем товаре и товаре истца.

Суд дал оценку степени сходства товара и указал на критерии, по которым ее нужно проводить:

1. Однородность товара: для определения однородности товара следует учитывать назначение товара, круг потребителей и условия сбыта. При этом специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. В данном случае товар имел одно и то же назначение и продавался с расчетом на одних и тех же потребителей на одном и том же маркетплейсе. Проводить дополнительную экспертизу однородности товаров не было необходимости. 
2. Оценивать сходство внешнего вида спорных объектов следует не по отдельным элементам, а в целом. Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
3. Словесные обозначения товаров оцениваются отдельно. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Оценивается близость по звучанию, по начертанию и оформлению текста, по смыслу (например, совпадение значений в разных языках).
4. Ссылок на то, что совпадение случайно (допущено без вины, суд не принимает, если деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Таким образом, суд встал на сторону истца, однако значительно снизил размер компенсации (до минимума, установленного законом), запрошенный истцом. Обосновал он это неравноправностью положения истца и ответчика: истец юридическое лицо, а ответчик — физическое.

Копирование описания чужих товаров — тоже нарушение

Селлер ВБ скопировал у "соседа" описание продаваемого товара и его же фотографии. И даже после получения судебного иска (а до этого направили ему претензию) не убрал спорное описание из карточки товара.

У истца в доказательство его прав были документы, подтверждающие передачу создателем текстов и фотографий прав на них, сведения об оплате обеих работ, и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (скриншоты с площадки).

Суд обратил внимание на несколько важных для разрешения дела и установления размера компенсации истцу обстоятельств:

1. Использование фотографий и уникального текста-описания являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а истец понес имущественные потери от вышеуказанных нарушений, т.к. значительная часть покупателей товаров переключилась на ответчика, не видя различий в предлагаемых товарах на одном маркетплейсе. При этом суд не потребовал конкретных доказательств перехода покупателей от истца к ответчику и связанных убытков: истец не должен обосновывать вероятный размер убытков.
2. Поскольку ответчик даже после неоднократных предупреждений правообладателя не прекратил нарушение и в добровольном порядке не выплатил компенсацию, суд посчитал, что принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу, не доказано.
3. Воля автора (правообладателя произведения) доминирует при определении законности использования материалов. Норма статьи 1274 ГК РФ "не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения".

Поскольку нарушение носило грубый и длящийся характер, а ответчик не сумел доказать, что принимал меры к прекращению нарушения, в этот раз суд счел возможным удовлетворить требования истца в полном объёме — двукратной стоимости украденных произведений. Просьба о снижении размера компенсации была им отклонена.