Верховный суд дал "зеленый свет" контрафакту? Отменен крупный штраф для продавца "левых" очков Chanel и Dior

В Верховном суде РФ рассмотрено дело о продаже контрафактных очков Chanel и Dior.

Суд постановил, что за недорогие подделки нельзя взыскать убытки в пользу правообладателя по стоимости оригинальной продукции.

Некоторые эксперты считают, что теперь рынок могут захлестнуть "абибасы".

А предыстория этого дела такова:

В ноябре 2018 г. отдел МВД Пятигорска установил, что предпринимательница Прудникова торговала поддельными товарами под известными брендами.

Конкретно — на "развале" продавала солнечные очки с наклейками "Шанель" и "Диор". Поймали даму с шестью парами поддельных очков.

Арбитражный суд Ставропольского края в апреле 2019 г. привлек бизнесвумен к административной ответственности, вынес ей предупреждение и поручил уничтожить контрафактный товар — это были все предпринятые меры.

Однако тут подключились правообладатели.

Представители швейцарской Chanel и французской Christian Dior подали в тот же суд исковое заявление о взыскании с нее 125 тысяч рублей убытков в виде упущенной выгоды, исходя из стоимости оригинальной продукции, которую якобы заместили подделки на рынке.

Логика правообладателей понятна: "левые" очки якобы вытеснили с рынка оригинальную продукцию, мол, покупатели могли бы приобрести шесть пар настоящих очков вместо контрафакта. И насчитали себе убытков в размере 125 тыс. рублей.

В итоге, суды трех инстанций согласились  с доводами истцов.

Но вот сама предпринимательница из Пятигорска обратилась уже в Верховный суд. В самой высшей инстанции решения тех судов отменили и отправили дело на пересмотр.

Главный довод — стороны не конкурируют на одном и том же рынке. Chanel и Christian Dior не смогли доказать, что их покупатели ушли к ответчице, ИП Прудниковой из Пятигорска.

Верховный суд отметил, что истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Также предыдущие инстанции не изучили "вопрос о сходствах и различиях оригинальных и контрафактных товаров", то есть мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя.

Действительно, никто в здравом уме не подумает, что продававшиеся очки были оригинальными. Об этом свидетельствуют и цены (как правило, в разы меньше), и сами условия продажи (уличные развалы), и отсутствие прочей атрибутики (фирменной упаковки).

Покупатель, пришедший на рынок за очками, не пойдет за ними в фирменный салон.

Вот и суд тоже посчитал, что очки Прудниковй – явная подделка, которая не конкурирует с оригинальной продукцией.

Теперь суды должны будут учесть, что у Прудниковой и продавцов оригинальных очков разные целевые аудитории покупателей. А сумма недополученной прибыли должна быть рассчитана заново.

В этом деле есть еще и такой юридический аспект.

Гражданский кодекс предусматривает либо взыскание убытков, либо компенсацию. Если правообладатель товарного знака выбирает второе, то он не обосновывает размер убытка, а просит взыскать от 10 тысяч рублей до 5 млн рублей на усмотрение суда. Как мы помним по недавнему делу "ГАЗ против Wildberries", суды нередко назначают минималку в данном случае.

Вероятно, поэтому "Шанель" и "Диор" рискнули попросить взыскание убытков, но не смогли обосновать их размер. Теоретически существует вариант, что компаниям просто не удастся доказать, что они понесли убытки.

Сейчас эксперты рынка хором говорят о том, что в РФ начнут в огромном количестве изготовлять или закупать дешевый контрафакт, поскольку не будут бояться высоких штрафов.

Тут следует упомянуть, что это дело тянется с 2019 года, правообладатели обратились в суд еще до начала СВО, и сейчас такие обращения по понятным причинам затруднены, что уже поощряет контрафакт.

Во-вторых, решение суда касалось именно очевидного контрафакта, тех самых "абибасов" и "сонни". Другое дело — подделки, которые действительно маскируются под оригинал, стоят примерно столько же и продаются покупателям соответствующего достатка. Здесь размеры штрафов действительно могут быть один к одному, а то и к двум, в качестве моральной компенсации.

В-третьих, продажа контрафакта все еще запрещена, хотя и смягчились условия по штрафам. И предпринимателя ждут не только денежные убытки, но и общение с правоохранителями, беготня по судам, возможные репутационные потери.

В-четвертых, дело Прудниковой нельзя назвать прецедентом. Подобные случаи уже были в юридической практике. К примеру, в 2018 году предпринимательница один раз продала контрафактную запчасть для машины за 165 руб., и за это суды взыскали с нее 180 тыс. руб. Сумму они рассчитали как двукратную цену фиксированного вознаграждения лицензиата. Несколько инстанций подтвердили данное решение, в результате магазин разорился.

Дело дошло до Верховного суда, который с этим не согласился. Не всегда можно рассчитывать компенсацию, исходя из суммы лицензионного договора: надо учитывать, какое было нарушение и сколько бы получил правообладатель за правомерное использование, решила высшая инстанция.

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом