Интернет-ритейлер "Холодильник.ру" подал апелляционную жалобу по делу о взыскании с ЗАО "ОМД Медиа Дирекшн" (входит в BBDO Russia) неотработанного аванса по рекламному договору.
Представители "Холодильник.ру" уверяют, что за кампанию по размещению роликов в эфире телеканалов было оплачено более 134 млн рублей, но реклама была показана на 32 млн рублей. При этом 23 млн рублей осталось на счетах исполнителя, 3 млн получило "ОМД Медиа Дирекшн", а 76 млн, как полагает истец, были переведены на счета компаний-однодневок.
В 2013 году интернет-ритейлер заключил договор с BBDO Russia, согласившись предоставить долю в Holodilnik.ru в обмен на рекламную кампанию размером не менее $12,5 млн. Однако в первый месяц ритейлер получил только 5% от предусмотренного медиапланом объема. Также в мае вместо 20-секундного ролика, который был утвержден заказчиком, на телеканалах без уведомления "Холодильник.ру" ротировались 5-секундные фрагменты.
В ноябре "Холодильник.ру" получил акты по рекламному договору на сумму 32 млн рублей. По данным компании, в сентябре-ноябре расценки на рекламные услуги завышались в 2-2,5 раза, то есть фактически услуги были оказаны на сумму 18 млн вместо предусмотренных договором 134 млн. После этого "Холодильник.ру" остановил рекламную кампанию и потребовал возврата денежных средств. В декабре 2013 года ритейлер обратился в суд с иском о взыскании направленных на рекламу денежных средств в размере более 96 млн рублей.
В свою очередь, кипрская компания UCF Partners Limited, контролируемая Юрием Истоминым, супругом председателя совета директоров BBDO Group Russia Эллы Стюарт, обратилась в августе 2015 года в суд с требованием к ритейлеру возместить ущерб за нарушение исключительных прав на рекламные ролики.
В феврале этого года Суд по интеллектуальным правам Российской Федерации (СИП) рассмотрел иск UCF Partners Limited о взыскании с Holodilnik.ru 461,4 млн рублей за нарушение исключительных прав на рекламные ролики. Истец утверждал, что ООО "Эдил-импорт" (входит в группу компаний "Holodilnik.ru") без его разрешения размещал видеоролики с рекламой бренда Holodilnik.ru в эфире нескольких телеканалов во время рекламной кампании. В результате дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку суд кассационной инстанции не обладает нужными полномочиями для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Эксперты рынка на условиях анонимности говорят, что само судебное разбирательство может в данном случае скрывать под собой попытку рейдерского захвата компании.
 |
Светлана Н.
ИП, Торговля (Подарки, небольшая компания) |
Если товар сохранил товарный вид, то Вы ничем не рискуете в принципе.
Дьявол кроется в деталях. Если точнее - то в упаковке. А если ещё точнее - в её "нетоварном" виде при возвратах.
И не забываем про определения, данные многими "добрыми" мировыми судьями: "упаковка не является неотъемлемой частью товара".
Иногда возникает мысль заставить клиента съесть ту упаковку, в которой он возвращает товар. Но останавливает УК
Но с тезисом "он сильно осложняет жизнь ИМ" тоже не согласен. Чем именно осложняет? Свернуть
 |
|
О какой сумме идет речь? Вы ИП или ООО? Раз доставка была почтой, то, полагаю расстояние между Вами достаточно большое? В идеале если Вы направите иск в мировой суд (я думаю вопрос идет о сумме менее 50 тыс руб?) по месту нахождения покупателя. В суд можете не приезжать, написав ходатайство о рассмотрении дела в Ваше отсутствие. Ну и там получите исполнительный лист и далее сумму через приставов.
ИП, сумма до 50 тыс, покупатель далеко =)
Начну, пожалуй, с досудебной претензии. Свернуть
