 |
|
23/03/2012
sgerasimov:
Читаем Постановление Правительства
Читаем Постановление Правительства
И? Оно относится к обычной (не дистанционной) торговле. В пункте 4, статьи 26.1 прямо описано, что можно возвращать, что нет. Точнее, только то, что нельзя. Ни какой ссылки на перечень там нет, а так же как и упоминание других статей. Все условия возврата там приведены.
Мы спорить можем долго, лучше проконсультируйтесь у юриста, может я не прав в трактовке. Хотя это не мое мнение, а юриста с которым я консультировался:)
P.S. При написании закона идея была в том, что у дистанционного покупателя меньше возможностей в ознакомлении перед покупкой, по этому условия возврата жестче для продавца. Компенсируют это 7 дневным сроком безусловного возврата, против 14-ти дневного.
 |
|
23/03/2012
kuzmin:
Оно относится к обычной (не дистанционной) торговле. В пункте 4, статьи 26.1 прямо описано, что можно возвращать, что нет
Оно относится к обычной (не дистанционной) торговле. В пункте 4, статьи 26.1 прямо описано, что можно возвращать, что нет
Вы не учитываете иерархию законов и подзаконных актов - закон никогда не может ссылаться на подзаконный акт. Обратное применимо. Постановление Правительства относится именно к подзаконным актам, расширяющим (или сужающим) требования закона. Но при этом также подлежит безусловному применению.
Это как поправки к конституции США
Кроме того, постановление направлено, конечно, не на защиту продавца, а на защиту потребителя от получения товара, бывшего в употреблении, что было бы 100% возможным, отсутствуя данный товар в указанном списке.
Что касается юристов, то они делятся на два типа:
Первые просто знают закон буквально и трактуют его без связи в другими законами. Вторые же понимают закон как систему всех нормативных и законодательных актов и умеют находить выход даже в том случае, если один из законов что-то запрещает. Просто на противоречиях этих документов.
|
|
|
23/03/2012
sgerasimov:
Вы не учитываете иерархию законов и подзаконных актов - закон никогда не может ссылаться на подзаконный акт
Вы не учитываете иерархию законов и подзаконных актов - закон никогда не может ссылаться на подзаконный акт
Т.е. в статье 25 можно ссылаться, а вот 26.1 уже нет? И что применимо к 25 статье вдруг становится не важно в 26.1 и наоборот?
Я общался с юристам из второй категории
 |
|
23/03/2012
kuzmin:
Почему, приезжаете, при свидетелях спрашиваете он ли делал заказ, после утвердительного ответа даете посмотреть, то что он заказал и все.
Почему, приезжаете, при свидетелях спрашиваете он ли делал заказ, после утвердительного ответа даете посмотреть, то что он заказал и все.
Допустим человек даже согласился, что делал заказ. Но раздумал покупать. Обосновать свой отказ он может как угодно, например, не понравился запах привезённой мебели (такой вот у него чувствительный нюх
). На сайте продавца о запахах ничего не указано. Соответственно за доставку он тоже платить не намерен, т.к. не был заранее уведомлен об этом запахе. Утрировано, но тем не менее...
И таких "отмазок" (не прописанных на сайте продавца) можно найти сколь угодно.
Суд, скорее всего, примет сторону клиента.
|
|
|
23/03/2012
Sergant:
Суд, скорее всего, примет сторону клиента
Суд, скорее всего, примет сторону клиента
Согласен на 100%. Но при этом продавец потеряет деньги на доставку, стоимость судебных издержек (гораздо выше стоимости доставки) и репутацию (что еще выше).
Можно все сделать проще. Указать в правилах работы магазина о возможности магазина компенсировать убытки (что как раз не противоречит закону), но учитывать этот долг только при последующих доставках этому же клиенту.
Правда это годится только для магазинов с повторными заказами (сильно зависит от товара), а также требует достаточно грамотной идентификации клиента, который может просто повторно зарегистрироваться в магазине с другим именем или адресом.
Так, например, поступает, Транспицца (доставка пиццы). Но там всегда требуется для регистрации стационарный телефон, который и является идентификатором клиента (его поменять не так просто).
|
|
|
23/03/2012
kuzmin:
Т.е. в статье 25 можно ссылаться, а вот 26.1 уже нет? И что применимо к 25 статье вдруг становится не важно в 26.1 и наоборот?
Т.е. в статье 25 можно ссылаться, а вот 26.1 уже нет? И что применимо к 25 статье вдруг становится не важно в 26.1 и наоборот?
Не буду спорить. Не могу сейчас прокомментировать, так как прямо сейчас под рукой нет текста.
Но обязательно внимательно еще раз перечитаю.
Надо будет подать в суд на Озон за то, что они цитируют в товарных чеках текст данного Постановления.
|
|
|
23/03/2012
sgerasimov:
Надо будет подать в суд на Озон за то, что они цитируют в товарных чеках текст данного Постановления
Надо будет подать в суд на Озон за то, что они цитируют в товарных чеках текст данного Постановления
Именно по этому я и говорил о другой точке зрения. Большинство даже не задумываются действует или нет это постановление для ДТ.
Тут точку зрения, что изложил выше, озвучивали юристы относящиеся именно к дистанционной торговле. Но могут быть и другие трактовки. Уверен, что в том же Озоне не дураки работают:)
Возможно, они просто пишут, чтобы сбить первую волну и в любом случае примут возврат. Может они имеют обоснованное мнение, что постановление действует. В суд же можно подавать, когда они на основании этого вам откажут.
 |
|
23/03/2012
chump:
Бывают такие случаи, когда клиент отказывается от заказа при доставке. Ну, например, передумал. Как вы думаете, насколько корректно взымать с него стоимость доставки в таком случае?
Товар - сувениры и подарки, примерки и проверки не требуют. Т.е. по сути все понятно про товар уже при заказе.
Бывают такие случаи, когда клиент отказывается от заказа при доставке. Ну, например, передумал. Как вы думаете, насколько корректно взымать с него стоимость доставки в таком случае?
Товар - сувениры и подарки, примерки и проверки не требуют. Т.е. по сути все понятно про товар уже при заказе.
chump, заботьтесь о себе, а не о клиенте!
берите хотя бы 200-300 р за отказ,но...!
напишите об этом на своем сайте и каждый раз,когда курьер звонит(а звонить надо 2 раза-первый раз, когда получен заказ и второй когда он выезжает), он должен предупредить,что услуги курьера оплачиваются в любом случае(закон тут на нашей стороне)!
а то что получается, конкуренты каждый день будут давать заказы своим знакомым, вы будете гнать курьера, а они-нет спасибо, не надо!
так через месяц закроетесь!
кроме того, это учит клиента вежливости и четкости, когда он видит,что ВСЕ БЕСПЛАТНО, интернет-магазин прогибается под него, он ждет прогибания еще больще.
поэтому предупреждайте, что даже если товар НЕ ПОНРАВИЛСЯ, платить придется.
|
|
|
23/03/2012
barakuda:
поэтому предупреждайте, что даже если товар НЕ ПОНРАВИЛСЯ, платить придется.
поэтому предупреждайте, что даже если товар НЕ ПОНРАВИЛСЯ, платить придется.
НЕ ПРИДЁТСЯ (если не было предоплаты, и если клиент не подписывал письменных договоров, соглашений и т.п.) Читай тему выше...
 |
|
23/03/2012
"Бывают такие случаи, когда клиент отказывается от заказа при доставке. Ну, например, передумал. Как вы думаете, насколько корректно взымать с него стоимость доставки в таком случае? "
Позиция владельца магазина зависит от его "картины рынка". Если с его точки зрения рынок расширяется, количество новых покупателей(мягко говоря - неопытных, а грубо- лохов) растет, реклама каждый день приводит новых и т.д., то мы видим и соответствующие надписи на сайтах "офертой не является", отсутствие правил возврата и обмена(не говоря уже о тексте Правил дистанционной торговли и ЗЗП) относительно завышенную стоимость доставки в сумме чека и прочее.
А если новых покупателей в данном сегменте уже не ожидается(все же количество потенциальных покупателей растет не так быстро, как число интернет-магазинов, и в принципе конечно), тот тут уже не до абстрактной юридической правоты, а главное - как сохранить лояльность покупателя. И тут уже и бесплатный возврат, и возврат в течение 14 дней(а может и месяца?) и подарки и т.п.
Позиция владельца магазина зависит от его "картины рынка". Если с его точки зрения рынок расширяется, количество новых покупателей(мягко говоря - неопытных, а грубо- лохов) растет, реклама каждый день приводит новых и т.д., то мы видим и соответствующие надписи на сайтах "офертой не является", отсутствие правил возврата и обмена(не говоря уже о тексте Правил дистанционной торговли и ЗЗП) относительно завышенную стоимость доставки в сумме чека и прочее.
А если новых покупателей в данном сегменте уже не ожидается(все же количество потенциальных покупателей растет не так быстро, как число интернет-магазинов, и в принципе конечно), тот тут уже не до абстрактной юридической правоты, а главное - как сохранить лояльность покупателя. И тут уже и бесплатный возврат, и возврат в течение 14 дней(а может и месяца?) и подарки и т.п.
 |
|
23/03/2012
barakuda:
chump, заботьтесь о себе, а не о клиенте!
chump, заботьтесь о себе, а не о клиенте!
спасибо за мнение, но вот с этим не могу согласиться. я хочу заботиться именно о клиенте, иначе мы никогда не изменим совковый сервис, который у нас везде
 |
Сергей А.
Селлер (продажи преимущественно через маркетплейсы) (Продукты, крупная компания) |
26/03/2012
Написав у себя в магазине ни к чему не обязывающую надпись для дураков "при отказе от заказа клиент обязан оплатить доставку", вы навсегда теряете часть самых привлекательных клиентов, которые стали бы покупать у вас еще и еще. Вы сходу даете клиенту негатив. Отговариваете его от покупки. Он видит, что вы чихать на него хотели и заботитесь только о своей прибыли, что даже не продав товар, хотите получить с клиента хоть каких-то денег, выдавая их за якобы понесенные расходы.
Покупать в таком магазине не хочется. Зачем покупать в магазине, где к клиенту так относятся. Вместо того, чтобы минимизировать риски по отказам, вы наоборот, их увеличиваете, распугивая нормальных клиентов и оставляя себе идиотов, которые либо не читают то, что у вас написано, либо которым начхать на то, что у вас написано. Денег за холостую доставку ни с первых, ни со вторых вы не получите, а нормальных клиентов вы распугали.
Покупать в таком магазине не хочется. Зачем покупать в магазине, где к клиенту так относятся. Вместо того, чтобы минимизировать риски по отказам, вы наоборот, их увеличиваете, распугивая нормальных клиентов и оставляя себе идиотов, которые либо не читают то, что у вас написано, либо которым начхать на то, что у вас написано. Денег за холостую доставку ни с первых, ни со вторых вы не получите, а нормальных клиентов вы распугали.
 |
|
30/03/2012
Цитата:
Гражданский кодекс, 2-я часть, статья 497.
Гражданский кодекс, 2-я часть, статья 497.
Очень правильно написано!!!
Какие вообще могут быть сомнения и варианты??? Услуга по доставке ОКАЗАНА. Товар был доставлен. То, что клиент от него отказался - его личные проблемы и право.
За оказанные услуги деньги должны быть оплачены, за товар - нет.
 |
|
30/03/2012
Я полностью согласен с 4courier.ru. Практически все наши клиенты заказывают доставку именно по такому принципу и на практике, почти ни у одного получателя товара не возникало вопроса "А за что я должен платить?"
Желательно конечно предупредить его об этом заранее по телефону, чтобы он точно знал, что если привезли, то уже должен оплатить доставку и не важно купил или нет.
Выбивать деньги с него конечно не будешь, но закон (в том числе о защите прав потребителей) гласит, что заказчик должен оплатить деньги.
Лично я ни разу не встречал получателей, наотрез отказавшихся платить. Просто нужно объяснять за что именно он должен деньги.
Желательно конечно предупредить его об этом заранее по телефону, чтобы он точно знал, что если привезли, то уже должен оплатить доставку и не важно купил или нет.
Цитата:
Клиент запросто может отказаться и от заказа, и от оплаты доставки (например, просто передумал). И ничего вы с этим не сделаете. Так как правовых оснований нет. Письменный договор не заключался.
Так что издержки производства и риски надо учитывать. Это обычный коммерческий риск.
Клиент запросто может отказаться и от заказа, и от оплаты доставки (например, просто передумал). И ничего вы с этим не сделаете. Так как правовых оснований нет. Письменный договор не заключался.
Так что издержки производства и риски надо учитывать. Это обычный коммерческий риск.
Выбивать деньги с него конечно не будешь, но закон (в том числе о защите прав потребителей) гласит, что заказчик должен оплатить деньги.
Лично я ни разу не встречал получателей, наотрез отказавшихся платить. Просто нужно объяснять за что именно он должен деньги.
|
|
|
31/03/2012
4courier.ru:
Услуга по доставке ОКАЗАНА. Товар был доставлен.
За оказанные услуги деньги должны быть оплачены, за товар - нет.
Услуга по доставке ОКАЗАНА. Товар был доставлен.
За оказанные услуги деньги должны быть оплачены, за товар - нет.
Все верно. Но вот рассмотрим симметричную ситуацию: например, вместо оговоренного времени доставки с 17 до 20, заказ был доставлен клиенту в 22 часа. Это оказанная услуга? Или "осетрина второй свежести"? Если второе, то кто кому должен деньги? Ведь не только курьерская служба тратит временные ресурсы на доставку, но и клиент, ожидая ее.
"закон (в том числе о защите прав потребителей) гласит, что заказчик должен оплатить деньги. "
Проблема в том, что закон часто вспоминается и трактуется по ситуации: что выгодно - вспоминаем, что нет - стараемся обойти. Вот, например, п.3 ст.26.1 ЗЗПП.
Ответить
