Форум
Читайте нас также:

об электронной торговле - для интернет-магазинов и ритейла. портал и сообщество

Форум

брать деньги с клиента за доставку при отказе от заказа



Ссылка на сообщение


sgerasimov:

Читаем Постановление Правительства

И? Оно относится к обычной (не дистанционной) торговле. В пункте 4, статьи 26.1 прямо описано, что можно возвращать, что нет. Точнее, только то, что нельзя. Ни какой ссылки на перечень там нет, а так же как и упоминание других статей. Все условия возврата там приведены.

Мы спорить можем долго, лучше проконсультируйтесь у юриста, может я не прав в трактовке. Хотя это не мое мнение, а юриста с которым я консультировался:)

P.S. При написании закона идея была в том, что у дистанционного покупателя меньше возможностей в ознакомлении перед покупкой, по этому условия возврата жестче для продавца. Компенсируют это 7 дневным сроком безусловного возврата, против 14-ти дневного.



Ссылка на сообщение


kuzmin:

Оно относится к обычной (не дистанционной) торговле. В пункте 4, статьи 26.1 прямо описано, что можно возвращать, что нет

Вы не учитываете иерархию законов и подзаконных актов - закон никогда не может ссылаться на подзаконный акт. Обратное применимо. Постановление Правительства относится именно к подзаконным актам, расширяющим (или сужающим) требования закона. Но при этом также подлежит безусловному применению.
Это как поправки к конституции США :-)
Кроме того, постановление направлено, конечно, не на защиту продавца, а на защиту потребителя от получения товара, бывшего в употреблении, что было бы 100% возможным, отсутствуя данный товар в указанном списке.

Что касается юристов, то они делятся на два типа:
Первые просто знают закон буквально и трактуют его без связи в другими законами. Вторые же понимают закон как систему всех нормативных и законодательных актов и умеют находить выход даже в том случае, если один из законов что-то запрещает. Просто на противоречиях этих документов.



Ссылка на сообщение


sgerasimov:

Вы не учитываете иерархию законов и подзаконных актов - закон никогда не может ссылаться на подзаконный акт

Т.е. в статье 25 можно ссылаться, а вот 26.1 уже нет? И что применимо к 25 статье вдруг становится не важно в 26.1 и наоборот?

Я общался с юристам из второй категории :wink:



Ссылка на сообщение


kuzmin:

Почему, приезжаете, при свидетелях спрашиваете он ли делал заказ, после утвердительного ответа даете посмотреть, то что он заказал и все.

Допустим человек даже согласился, что делал заказ. Но раздумал покупать. Обосновать свой отказ он может как угодно, например, не понравился запах привезённой мебели (такой вот у него чувствительный нюх :wink:). На сайте продавца о запахах ничего не указано. Соответственно за доставку он тоже платить не намерен, т.к. не был заранее уведомлен об этом запахе. Утрировано, но тем не менее...
И таких "отмазок" (не прописанных на сайте продавца) можно найти сколь угодно.
Суд, скорее всего, примет сторону клиента.



Ссылка на сообщение


Sergant:

Суд, скорее всего, примет сторону клиента

Согласен на 100%. Но при этом продавец потеряет деньги на доставку, стоимость судебных издержек (гораздо выше стоимости доставки) и репутацию (что еще выше).

Можно все сделать проще. Указать в правилах работы магазина о возможности магазина компенсировать убытки (что как раз не противоречит закону), но учитывать этот долг только при последующих доставках этому же клиенту.
Правда это годится только для магазинов с повторными заказами (сильно зависит от товара), а также требует достаточно грамотной идентификации клиента, который может просто повторно зарегистрироваться в магазине с другим именем или адресом.
Так, например, поступает, Транспицца (доставка пиццы). Но там всегда требуется для регистрации стационарный телефон, который и является идентификатором клиента (его поменять не так просто).



Ссылка на сообщение


kuzmin:

Т.е. в статье 25 можно ссылаться, а вот 26.1 уже нет? И что применимо к 25 статье вдруг становится не важно в 26.1 и наоборот?

Не буду спорить. Не могу сейчас прокомментировать, так как прямо сейчас под рукой нет текста.
Но обязательно внимательно еще раз перечитаю.
Надо будет подать в суд на Озон за то, что они цитируют в товарных чеках текст данного Постановления. :-)



Ссылка на сообщение


sgerasimov:

Надо будет подать в суд на Озон за то, что они цитируют в товарных чеках текст данного Постановления

Именно по этому я и говорил о другой точке зрения. Большинство даже не задумываются действует или нет это постановление для ДТ.

Тут точку зрения, что изложил выше, озвучивали юристы относящиеся именно к дистанционной торговле. Но могут быть и другие трактовки. Уверен, что в том же Озоне не дураки работают:)

Возможно, они просто пишут, чтобы сбить первую волну и в любом случае примут возврат. Может они имеют обоснованное мнение, что постановление действует. В суд же можно подавать, когда они на основании этого вам откажут.



Ссылка на сообщение


chump:

Бывают такие случаи, когда клиент отказывается от заказа при доставке. Ну, например, передумал. Как вы думаете, насколько корректно взымать с него стоимость доставки в таком случае?

Товар - сувениры и подарки, примерки и проверки не требуют. Т.е. по сути все понятно про товар уже при заказе.



chump, заботьтесь о себе, а не о клиенте!

берите хотя бы 200-300 р за отказ,но...!

напишите об этом на своем сайте и каждый раз,когда курьер звонит(а звонить надо 2 раза-первый раз, когда получен заказ и второй когда он выезжает), он должен предупредить,что услуги курьера оплачиваются в любом случае(закон тут на нашей стороне)!

а то что получается, конкуренты каждый день будут давать заказы своим знакомым, вы будете гнать курьера, а они-нет спасибо, не надо!

так через месяц закроетесь!

кроме того, это учит клиента вежливости и четкости, когда он видит,что ВСЕ БЕСПЛАТНО, интернет-магазин прогибается под него, он ждет прогибания еще больще.

поэтому предупреждайте, что даже если товар НЕ ПОНРАВИЛСЯ, платить придется.



Ссылка на сообщение


barakuda:

поэтому предупреждайте, что даже если товар НЕ ПОНРАВИЛСЯ, платить придется.

НЕ ПРИДЁТСЯ (если не было предоплаты, и если клиент не подписывал письменных договоров, соглашений и т.п.) Читай тему выше...



Ссылка на сообщение


"Бывают такие случаи, когда клиент отказывается от заказа при доставке. Ну, например, передумал. Как вы думаете, насколько корректно взымать с него стоимость доставки в таком случае? "

Позиция владельца магазина зависит от его "картины рынка". Если с его точки зрения рынок расширяется, количество новых покупателей(мягко говоря - неопытных, а грубо- лохов) растет, реклама каждый день приводит новых и т.д., то мы видим и соответствующие надписи на сайтах "офертой не является", отсутствие правил возврата и обмена(не говоря уже о тексте Правил дистанционной торговли и ЗЗП) относительно завышенную стоимость доставки в сумме чека и прочее.
А если новых покупателей в данном сегменте уже не ожидается(все же количество потенциальных покупателей растет не так быстро, как число интернет-магазинов, и в принципе конечно), тот тут уже не до абстрактной юридической правоты, а главное - как сохранить лояльность покупателя. И тут уже и бесплатный возврат, и возврат в течение 14 дней(а может и месяца?) и подарки и т.п.



Ссылка на сообщение


barakuda:

chump, заботьтесь о себе, а не о клиенте!


спасибо за мнение, но вот с этим не могу согласиться. я хочу заботиться именно о клиенте, иначе мы никогда не изменим совковый сервис, который у нас везде :)



Ссылка на сообщение


Написав у себя в магазине ни к чему не обязывающую надпись для дураков "при отказе от заказа клиент обязан оплатить доставку", вы навсегда теряете часть самых привлекательных клиентов, которые стали бы покупать у вас еще и еще. Вы сходу даете клиенту негатив. Отговариваете его от покупки. Он видит, что вы чихать на него хотели и заботитесь только о своей прибыли, что даже не продав товар, хотите получить с клиента хоть каких-то денег, выдавая их за якобы понесенные расходы.
Покупать в таком магазине не хочется. Зачем покупать в магазине, где к клиенту так относятся. Вместо того, чтобы минимизировать риски по отказам, вы наоборот, их увеличиваете, распугивая нормальных клиентов и оставляя себе идиотов, которые либо не читают то, что у вас написано, либо которым начхать на то, что у вас написано. Денег за холостую доставку ни с первых, ни со вторых вы не получите, а нормальных клиентов вы распугали.



Ссылка на сообщение


Цитата:

Гражданский кодекс, 2-я часть, статья 497.

Очень правильно написано!!!
Какие вообще могут быть сомнения и варианты??? Услуга по доставке ОКАЗАНА. Товар был доставлен. То, что клиент от него отказался - его личные проблемы и право.
За оказанные услуги деньги должны быть оплачены, за товар - нет.



Ссылка на сообщение


Я полностью согласен с 4courier.ru. Практически все наши клиенты заказывают доставку именно по такому принципу и на практике, почти ни у одного получателя товара не возникало вопроса "А за что я должен платить?"
Желательно конечно предупредить его об этом заранее по телефону, чтобы он точно знал, что если привезли, то уже должен оплатить доставку и не важно купил или нет.

Цитата:

Клиент запросто может отказаться и от заказа, и от оплаты доставки (например, просто передумал). И ничего вы с этим не сделаете. Так как правовых оснований нет. Письменный договор не заключался.
Так что издержки производства и риски надо учитывать. Это обычный коммерческий риск.

Выбивать деньги с него конечно не будешь, но закон (в том числе о защите прав потребителей) гласит, что заказчик должен оплатить деньги.
Лично я ни разу не встречал получателей, наотрез отказавшихся платить. Просто нужно объяснять за что именно он должен деньги.



Ссылка на сообщение


4courier.ru:

Услуга по доставке ОКАЗАНА. Товар был доставлен.
За оказанные услуги деньги должны быть оплачены, за товар - нет.

Все верно. Но вот рассмотрим симметричную ситуацию: например, вместо оговоренного времени доставки с 17 до 20, заказ был доставлен клиенту в 22 часа. Это оказанная услуга? Или "осетрина второй свежести"? Если второе, то кто кому должен деньги? Ведь не только курьерская служба тратит временные ресурсы на доставку, но и клиент, ожидая ее.

"закон (в том числе о защите прав потребителей) гласит, что заказчик должен оплатить деньги. "

Проблема в том, что закон часто вспоминается и трактуется по ситуации: что выгодно - вспоминаем, что нет - стараемся обойти. Вот, например, п.3 ст.26.1 ЗЗПП.






Ответить


:D
:)
:(
:o
:shock:
:?
8)
:lol:
:x
:P
:oops:
:cry:
:evil:
:twisted:
:roll:
:wink:
:!:
:?:
:idea:
:arrow:
:|
:mrgreen:







2001 - 2018 © Оборот.ру. Все права защищены