 |
|
03/08/2005
Есть и алгоритмы и методики!
Но можно и так
1. кто автор данного АЛГОРИТМА? (по которой программер пишет программы)
2. где тестировалась этот АЛГОРИТМЫ?
3. кто давал отзывы на этот АЛГОРИТМ.
В свое время во время дипломирования , писал я значит программу для кафедры родного вуза..и разработал новый алгоритм для расчета очень специфических параметров металлургии. И меня потом очень долго мучали кто да чего, откуда методика...чего да как.. Потом согласились что действиетльно Алгоритм стоящий..теперь его используют в работе. Отсюда вывод, методику ( и алгоритм) можно и нужно проверять в реальности...дают ли они результат ИМХО
Но можно и так
1. кто автор данного АЛГОРИТМА? (по которой программер пишет программы)
2. где тестировалась этот АЛГОРИТМЫ?
3. кто давал отзывы на этот АЛГОРИТМ.
В свое время во время дипломирования , писал я значит программу для кафедры родного вуза..и разработал новый алгоритм для расчета очень специфических параметров металлургии. И меня потом очень долго мучали кто да чего, откуда методика...чего да как.. Потом согласились что действиетльно Алгоритм стоящий..теперь его используют в работе. Отсюда вывод, методику ( и алгоритм) можно и нужно проверять в реальности...дают ли они результат ИМХО
|
|
|
03/08/2005
2 Ashdn:
Можно ли перенести опыт из программирования в соц. исследования?
Если я ничего не путаю, то алгоритм правильный, если решает задачу. Но в случае с исследованиями конечный результат неизвестен и единственно правильного ответа нет в принципе. А цель - получить мнение с наименьшей степенью субъективности. И хорошая методика от плохой отдичается степенью субъективности результатов. Причем, хотя я и тут могу ошибаться, методика исследования предполагает заранее известный процент погрешности. Нет?
Подведу черту - сравнивать программирование с исследованиями мне кажется некорректным.
Можно ли перенести опыт из программирования в соц. исследования?
Если я ничего не путаю, то алгоритм правильный, если решает задачу. Но в случае с исследованиями конечный результат неизвестен и единственно правильного ответа нет в принципе. А цель - получить мнение с наименьшей степенью субъективности. И хорошая методика от плохой отдичается степенью субъективности результатов. Причем, хотя я и тут могу ошибаться, методика исследования предполагает заранее известный процент погрешности. Нет?
Подведу черту - сравнивать программирование с исследованиями мне кажется некорректным.
|
|
|
03/08/2005
=Олег
Ваш комментарий к указанным статьям на Обороте: "Поэтому мое резюме: анализ выполнен непрофессионально, выводы некорректны."
Таким образом мы встаём перед выбором: либо не пользоваться материалами вообще, либо рассматривать их такими, какие они есть. То есть в качестве сырых материалов.
Ваш комментарий к указанным статьям на Обороте: "Поэтому мое резюме: анализ выполнен непрофессионально, выводы некорректны."
Таким образом мы встаём перед выбором: либо не пользоваться материалами вообще, либо рассматривать их такими, какие они есть. То есть в качестве сырых материалов.
|
|
|
03/08/2005
Алгоритмы, методики, ноги, крылья... Главное - это хвост! Т.е. мозг :)
Можете доверять, можете не доверять - это личное дело каждого.
Бороться с ветрянными мельницами у меня времени нет.
Можете доверять, можете не доверять - это личное дело каждого.
Бороться с ветрянными мельницами у меня времени нет.
|
|
|
03/08/2005
Ах.. какой топик:)
Напрасно на Олега бочку катите. В интернет-исследованиях главное - это методика сбора и анализа данных. (Об алгоритмах программы вообще речи не д.б., т.е. программа должна быть чистой от ошибок:))
И эта методика должна быть ясной и понятной не только ресечеру но и заказчику. К сожалению "Метод проведения опроса - заполнение онлайн-анкет", разосланных по емэил Это не описание методики. Не понятно:
1) могли отвечать повторно или нет?
2) способ регистрации респондентов был ли?
3) был ли контороль ответов (раз уж почта задействована!)?
4) каков временной интервал проведения опроса (в течении года или недели, например)?
5) какова достоверность выборки?
6) как достигалась "случайность" выборки?
7 ) как обрабатывались данные, какими стат. критериями пользовались?
... и др.
Вот по этим и другим вопросам можно судить о ценности(!) исследования. Кажется Олег мог бы мои вопросы к исследованию значительно расширить.
Дмитрий. Все же у Вас много больше опыта в области интернет-исследований, чем у меня. Должны, по-идее, увидеть пользу в советах Олега. Или аргументированно(!) доказать свою правоту в работе.
Напрасно на Олега бочку катите. В интернет-исследованиях главное - это методика сбора и анализа данных. (Об алгоритмах программы вообще речи не д.б., т.е. программа должна быть чистой от ошибок:))
И эта методика должна быть ясной и понятной не только ресечеру но и заказчику. К сожалению "Метод проведения опроса - заполнение онлайн-анкет", разосланных по емэил Это не описание методики. Не понятно:
1) могли отвечать повторно или нет?
2) способ регистрации респондентов был ли?
3) был ли контороль ответов (раз уж почта задействована!)?
4) каков временной интервал проведения опроса (в течении года или недели, например)?
5) какова достоверность выборки?
6) как достигалась "случайность" выборки?
7 ) как обрабатывались данные, какими стат. критериями пользовались?
... и др.
Вот по этим и другим вопросам можно судить о ценности(!) исследования. Кажется Олег мог бы мои вопросы к исследованию значительно расширить.
Дмитрий. Все же у Вас много больше опыта в области интернет-исследований, чем у меня. Должны, по-идее, увидеть пользу в советах Олега. Или аргументированно(!) доказать свою правоту в работе.
|
|
|
03/08/2005
Олег, по поводу краеугольности и так далее.
В смысле открытых и закрытых вопросов!!!
В вопросе про частоту покупок в интернет магазине действительно есть неподходящие точно для этого вопроса варианты ответа, однако они ни коим образом не влияют на достоверность аналитической информации, а лишь позволяют совместить в одном вопросе данные по двум!
И целесообразность и частота нормально раскрываются исходя из ответов на один вопрос. Можно конечно было задать их последовательно, что было бы логично, однако это уже вопрос глубокомысленности, и нужна ли она. ТАк что считаю ваши претензии необоснованными, а автору исследования спасибо за старания и совершенствования!
В смысле открытых и закрытых вопросов!!!
В вопросе про частоту покупок в интернет магазине действительно есть неподходящие точно для этого вопроса варианты ответа, однако они ни коим образом не влияют на достоверность аналитической информации, а лишь позволяют совместить в одном вопросе данные по двум!
И целесообразность и частота нормально раскрываются исходя из ответов на один вопрос. Можно конечно было задать их последовательно, что было бы логично, однако это уже вопрос глубокомысленности, и нужна ли она. ТАк что считаю ваши претензии необоснованными, а автору исследования спасибо за старания и совершенствования!
|
|
|
04/08/2005
В исследовании, конечно, есть ошибки - выборка нерепрезентативна, вопросы действительно непроработаны(с точки зрения теории, я просто именно сейчас читаю Черчилля "Маркетинговые исследования", и, безусловно, исследование можно было подготовить получше. Но, прочитав его, скажу - оно достаточно информативно, и основные тренды указывает верно. А Олег, конечно, трепло.
|
|
|
04/08/2005
=Дааа, красиво. Ничего не скажешь.
Выборка неясная, вопросы непроработанные, методика отсутствует, зато тренды... тренды великолепные.
Какие тренды? Откуда? Их просто не может быть, потому как исследование абсолютно безграмотно и неверно.
Задано несколько вопросов, вполне конкрентных. Ни на один не получен убедительный ответ, кроме эмоций.
Повторю еще раз:
1. какова гипотеза исследования?
2. какова цель исследования?
3. задачи решаемые в ходе исследования?
4. где выводы?
Эти вопросы обязательно присутствуют при любом социологическом (или маркетинговом) исследовании. Без этого всякие отчеты на 200 стр. - не более чем художественный треп.
И вопросы программирования и его алгоритм совершенно не влияют на методику и общий подход к исследованию. Тем, кто читает Черчилля неплохо бы это понять в первую очередь.
Я указал автору на самый первый вопрос в его исследовании, чтобы начать от печки, потому как дальше ошибки схожие.
Его вопрос звучит так: "Частота совершения покупок в интернет-магазинах". Подчеркиваю, он спрашивает про частоту поекупок, а не про их наличие/отсутствие. Значит в качестве ответа предполагается некая шкала.
Что мы видим в качестве ответа?
- Не покупаю в интернет-магазинах (причем тут это, если идет речь о частоте покупок)
- от случая к случаю (это сколько простите, 1, 2 раза в день, в месяц, в год?)
- покупал 1 раз (это при наличие шкалы покупок в месяц?)
И что мы видим в результате. Самые большие значения набрали (мужчины, женщины):
- не покупаю в интернет-магазинах (22%, 31%)
- от случая к случаю (50%, 44%)
А самый интересный вопрос (которые помогает респонденту уйти от ответа): "затрудняюсь ответить", набрал по 1 проценту для обоих полов. Фокус в том, что таких "ответов" в этом вопросе целых 3, те которые я пеечислил. Именно они и набрали большинство баллов. О каких трендах можно вести речь в этом случае?
Далее.
"Гениальный" вопрос 9.2: "Часто использования сети интернет"
Ответы:
- от случаея к случаю
- каждый день (включая выходные)
- только по будням
- 1-3 раза в неделю
Мой вопрос. От случая к случаю - это сколько раз в неделю (день, месяц)? Или 1-3 раза в неделю это включая будние дни или нет? Почему категории пересекаются и перекрывают другу друга? Этого просто не может быть.
Еще один вопрос из серии "гениальных" - 9.7
Почему вдруг такие категории, как "работащий сам на себя" и "пенсионер" вдруг стали профессиональным статусом? И почему, кстати, ответивших что они студенты в этом вопросе 10%, а вопросом выше (Образование) "незаконченное высшее" указали 20% респондентов. Куда исчезли 10%? Или откуда они появились?
А такой вопрос, как "наличие детей" - 9.8
Ответ на этот вопрос, подразумевает всего 2 варианта: Да или Нет. В нашем сулчае мы имеем 4 вариант ответов. Один ответ "Нет детей", и целая шкала по возрасту. При чем тут шкала? Вопрос звучит о наличие детей, а не сколько им лет?
Это просто краткий разбор ошибок данного исследования, но вкупе с неясной выборкой и туманной методикой способно полностью отвергнуть его результаты.
Выборка неясная, вопросы непроработанные, методика отсутствует, зато тренды... тренды великолепные.
Какие тренды? Откуда? Их просто не может быть, потому как исследование абсолютно безграмотно и неверно.
Задано несколько вопросов, вполне конкрентных. Ни на один не получен убедительный ответ, кроме эмоций.
Повторю еще раз:
1. какова гипотеза исследования?
2. какова цель исследования?
3. задачи решаемые в ходе исследования?
4. где выводы?
Эти вопросы обязательно присутствуют при любом социологическом (или маркетинговом) исследовании. Без этого всякие отчеты на 200 стр. - не более чем художественный треп.
И вопросы программирования и его алгоритм совершенно не влияют на методику и общий подход к исследованию. Тем, кто читает Черчилля неплохо бы это понять в первую очередь.
Я указал автору на самый первый вопрос в его исследовании, чтобы начать от печки, потому как дальше ошибки схожие.
Его вопрос звучит так: "Частота совершения покупок в интернет-магазинах". Подчеркиваю, он спрашивает про частоту поекупок, а не про их наличие/отсутствие. Значит в качестве ответа предполагается некая шкала.
Что мы видим в качестве ответа?
- Не покупаю в интернет-магазинах (причем тут это, если идет речь о частоте покупок)
- от случая к случаю (это сколько простите, 1, 2 раза в день, в месяц, в год?)
- покупал 1 раз (это при наличие шкалы покупок в месяц?)
И что мы видим в результате. Самые большие значения набрали (мужчины, женщины):
- не покупаю в интернет-магазинах (22%, 31%)
- от случая к случаю (50%, 44%)
А самый интересный вопрос (которые помогает респонденту уйти от ответа): "затрудняюсь ответить", набрал по 1 проценту для обоих полов. Фокус в том, что таких "ответов" в этом вопросе целых 3, те которые я пеечислил. Именно они и набрали большинство баллов. О каких трендах можно вести речь в этом случае?
Далее.
"Гениальный" вопрос 9.2: "Часто использования сети интернет"
Ответы:
- от случаея к случаю
- каждый день (включая выходные)
- только по будням
- 1-3 раза в неделю
Мой вопрос. От случая к случаю - это сколько раз в неделю (день, месяц)? Или 1-3 раза в неделю это включая будние дни или нет? Почему категории пересекаются и перекрывают другу друга? Этого просто не может быть.
Еще один вопрос из серии "гениальных" - 9.7
Почему вдруг такие категории, как "работащий сам на себя" и "пенсионер" вдруг стали профессиональным статусом? И почему, кстати, ответивших что они студенты в этом вопросе 10%, а вопросом выше (Образование) "незаконченное высшее" указали 20% респондентов. Куда исчезли 10%? Или откуда они появились?
А такой вопрос, как "наличие детей" - 9.8
Ответ на этот вопрос, подразумевает всего 2 варианта: Да или Нет. В нашем сулчае мы имеем 4 вариант ответов. Один ответ "Нет детей", и целая шкала по возрасту. При чем тут шкала? Вопрос звучит о наличие детей, а не сколько им лет?
Это просто краткий разбор ошибок данного исследования, но вкупе с неясной выборкой и туманной методикой способно полностью отвергнуть его результаты.
|
|
|
04/08/2005
2 Олег:
Браво!
Наконец есть возможность вовлечь общающихся в этой ветке в конструктивное обсуждение.
Браво!
Наконец есть возможность вовлечь общающихся в этой ветке в конструктивное обсуждение.
|
|
|
04/08/2005
Не, я понимаю, музыканта обидеть легко :)
Но если вы такие умные, то почему таких исследований можно по пальцам пересчитать? Что мешает светочам маркетинга, социологии и статистики переплюнуть, скажем какой-нибудь Форрестер Ресёч?
А сидеть лясы точить и поливать, можно сказать, первопроходца, это каждый умеет.
Найдите тему, составьте анкету, напишите ПО, привлеките респондентов, обработайте результаты, напишите отчет и выложите это на всеобщее обозрение. Да, еще денег своих вложите (немного, но на около $1000 потянет). Вот тогда посмотрим кто Черчиля читал, а кто нет. Тогда я буду сидя на диване и почесывая ухо разглагольствовать насчет методик, алгоритмов и прочей хератени.
Но если вы такие умные, то почему таких исследований можно по пальцам пересчитать? Что мешает светочам маркетинга, социологии и статистики переплюнуть, скажем какой-нибудь Форрестер Ресёч?
А сидеть лясы точить и поливать, можно сказать, первопроходца, это каждый умеет.
Найдите тему, составьте анкету, напишите ПО, привлеките респондентов, обработайте результаты, напишите отчет и выложите это на всеобщее обозрение. Да, еще денег своих вложите (немного, но на около $1000 потянет). Вот тогда посмотрим кто Черчиля читал, а кто нет. Тогда я буду сидя на диване и почесывая ухо разглагольствовать насчет методик, алгоритмов и прочей хератени.
|
|
|
04/08/2005
Дима, ты чего? Обиделся?
Хвалебных отзывов что-ли ожидал? Тогда сначала нужно было провести исследование- реакция псевдо-профессиональной интернет-аудитории на вброс новой информации. Много интересного бы узнал.
И главное- это то, что основная побуждающая сила, заставляющая аудиторию хоть что-то отвечать- это СКУКА. Кто как может, так и борется.
Не переживай.
Хвалебных отзывов что-ли ожидал? Тогда сначала нужно было провести исследование- реакция псевдо-профессиональной интернет-аудитории на вброс новой информации. Много интересного бы узнал.
И главное- это то, что основная побуждающая сила, заставляющая аудиторию хоть что-то отвечать- это СКУКА. Кто как может, так и борется.
Не переживай.
|
|
|
04/08/2005
=Дмитрий
Музыканта никто не обидит, если он не врет безбожно. А если так, то это не музыкант, а школяр. И место ему в училище.
Теперь по поводу методик и пр., как Вы изволили выразиться - "хератени".
Эта хератень составляет главную суть исследования, без нее и не стоит его начинать.Если Вы сами не смогли ответить на вопросы Что я изучаю?, Каким образом и В каких рамках?, то можно смело сделать вывод, что писали Вы его сидя на диване и почесывая за ухом.
Еще один вопрос. Это исследование касается только тех людей, которых Вы опросили или позиционируется на весь рунет? Если да, то на чем сделан такой вывод?
И кстати. Что за детские обиды? Несолидно.
Музыканта никто не обидит, если он не врет безбожно. А если так, то это не музыкант, а школяр. И место ему в училище.
Теперь по поводу методик и пр., как Вы изволили выразиться - "хератени".
Эта хератень составляет главную суть исследования, без нее и не стоит его начинать.Если Вы сами не смогли ответить на вопросы Что я изучаю?, Каким образом и В каких рамках?, то можно смело сделать вывод, что писали Вы его сидя на диване и почесывая за ухом.
Еще один вопрос. Это исследование касается только тех людей, которых Вы опросили или позиционируется на весь рунет? Если да, то на чем сделан такой вывод?
И кстати. Что за детские обиды? Несолидно.
|
|
|
04/08/2005
2 DD У америкосов есть правило "Не более 10% новизны в продукт" При более высоком % - продукт гибнет на рынке.
У россиян иной подход;) Не менее 90% новизны.
Мы - ИЩЕМ!
Они - РАЗВИВАЮТ.
Дмитрий. У Вас уже есть программа, есть БД респондентов, есть стат-аппарат. Подождите 3-4 месяца и проведите ЭТО ЖЕ исследование (с переработанными вопросами и более жесткой методикой) на тех же респах. Такой подход может многое расставить по местам и оказаться полезным для новых исследований.
У россиян иной подход;) Не менее 90% новизны.
Мы - ИЩЕМ!
Они - РАЗВИВАЮТ.
Дмитрий. У Вас уже есть программа, есть БД респондентов, есть стат-аппарат. Подождите 3-4 месяца и проведите ЭТО ЖЕ исследование (с переработанными вопросами и более жесткой методикой) на тех же респах. Такой подход может многое расставить по местам и оказаться полезным для новых исследований.
|
|
|
04/08/2005
Господи, зачем ты дал Олегу Краюшкину интернет и книжки по маркетингу? :)
Устал я уже здесь кровь на анализы сдавать. Точно также как Олег уверен в полной непригодности исследования и используемых методик, я уверен в правильности вопросов в анкете и в целом в результатах исследования. Дискутировать с человеком, который сам не провел ни одного исследования мне в ломы. Времени нет.
Можете считать это исследование истиной в последней инстации, можете откровенной подделкой, но оно есть. Его не может не быть :)
Если у кого есть желание поучаствовать в моеи проекте на деле, а не на словах, то велкам! :)
Устал я уже здесь кровь на анализы сдавать. Точно также как Олег уверен в полной непригодности исследования и используемых методик, я уверен в правильности вопросов в анкете и в целом в результатах исследования. Дискутировать с человеком, который сам не провел ни одного исследования мне в ломы. Времени нет.
Можете считать это исследование истиной в последней инстации, можете откровенной подделкой, но оно есть. Его не может не быть :)
Если у кого есть желание поучаствовать в моеи проекте на деле, а не на словах, то велкам! :)
|
|
|
04/08/2005
Дима, да не реагируй ты так. Не видишь, Олег и до стоба докопается, если нужно. Бюро независимых экспертиз ведь, это не фигли-мигли. А мож он в тебе конкурента увидел. Хотя ты прав, говорить много каждый может, а он особенно, вот сделать самому - это да, и все же не могу сказать, что он абсолютно не прав, но его претензии скорее из области оттачивания твоего мастерства, а не "служение истине", как у него на сайте написано. Где он эту истину взял-то, экспртным путем что ли вывел? В общем то что ты делаешь, полезно уже тем, что вызывает работу мозга многих людей, готовся к еще большей критике, без нее совершенствоваться бесполезно, потому что некуда!
Форум закрыт. Написание сообщений ограничено
