Маркетплейс вовремя не предупредил об изменении оферты. Как селлеру удалось удалось отменить штраф в 3 миллиона

Хотим рассказать о деле с крайне сложной правовой позицией. Это был спор с одной из крупнейших интернет-площадок, по делу о признании незаконными начисленных штрафов в размере 3,3 млн рублей. и взыскании удержанных денежных средств. В статье покажем, как удалось добиться отмены предыдущих судебных решений и обеспечить возврат средств индивидуальному предпринимателю.

Суть дела

Дело касалось претензий маркетплейса к ИП. по поводу продажи товаров, которые, по утверждению ответчика, были запрещены к реализации на момент их продажи. На основании этих утверждений интернет-площадка начислила штрафы в общей сумме 3,3 млн руб. и удержала 160 000 руб. из его выручки. Селлер считал такие действия необоснованными, так как товар был передан на склад до внесения изменений в условия сотрудничества, запрещающих его реализацию.

Сложности дела

Сложности этого дела были связаны, прежде всего, с особенностями правовой природы отношений между ИП и площадкой. Сама схема взаимодействия между продавцами и интернет-площадками, такими как Озон и Wildberries, строится на основе публичной оферты, которая периодически изменяется. Ответчик воспользовался своим правом на односторонние изменения условий договора, что и стало причиной конфликта.

Ключевая сложность состояла в том, что маркетплейс наложил штрафы на предпринимателя, ссылаясь на изменение правил, касающихся запрещённых к реализации товаров. Эти изменения были внесены в январе 2023 года и касались, в частности, продукции, относящейся к комплектующим электронных испарителей. Продавец не был надлежащим образом уведомлён о новых правилах, что привело к блокировке товара и последующему начислению штрафов. Однако, на момент передачи товаров на склад интернет-площадки, данные правила ещё не вступили в силу, что делало штрафные санкции со стороны площадки незаконными.

Первоначально суды первой и апелляционной инстанций не учли этот аспект, посчитав действия ответчика правомерными. Суды указали, что право интернет-площадки на внесение изменений в договор без предварительного согласования с продавцами было закреплено в оферте. Это привело к тому, что суды сосредоточились на формальной стороне дела, упустив ключевые моменты, связанные с временными рамками изменений и несоответствием действий ответчика условиям договора. Таким образом, важные доказательства и правовые аргументы, касающиеся времени введения новых правил и фактического состояния товаров на складе, не были надлежащим образом оценены.

Ещё одной трудностью было доказывание того, что маркетплейс нарушил сроки и порядок уведомления о внесённых изменениях. В деле фигурировало несколько документов и условий, касающихся взаимодействия продавцов с маркетплейсом, что создавало дополнительную сложность в правовом анализе и интерпретации событий. Команда юристов сосредоточилась на детальном изучении норм, регулирующих односторонние изменения условий договора, а также стандартов взаимодействия с продавцами, что позволило выстроить аргументированную позицию для обжалования решений в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция

Кассационное обжалование стало ключевым этапом в достижении победы по данному делу. Было подано обращение в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на судебные акты первой и апелляционной инстанций с указанием грубых процессуальных ошибок и неверного толкования норм права.

Одним из основных аргументов было то, что суды нижестоящих инстанций не учли нормы законодательства и условия договора, регулирующие внесение изменений в правила работы с продавцами. В частности, площадка не уведомила ИП о новых условиях продажи товаров, включённых в перечень запрещённых, за 14 дней до их вступления в силу, как того требуют стандарты взаимодействия с продавцами. Уведомление было размещено в личном кабинете на портале с задержкой, а карточки товаров были заблокированы ещё до того, как истец имел возможность ознакомиться с новыми правилами.

Также был указан на важный момент: товар, за который были начислены штрафы, был передан на склад маркетплейса до внесения изменений в договор, и на момент передачи он не подпадал под запрет. Следовательно, начисление штрафов за хранение и блокировку такого товара было неправомерным.

Кассационная инстанция тщательно изучила доводы и материалы дела и пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не полностью исследовали обстоятельства дела. Суд округа отметил, что важные доказательства были упущены при вынесении предыдущих решений, а действия ответчика не соответствовали нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора. Особенно суд обратил внимание на нарушения, допущенные маркетплейсом в части уведомления о внесении изменений в правила.

Это дало основание для частичной отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Пересмотр дела: окончательная победа

На новом рассмотрении в августе 2024 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, удовлетворил все требования ИП. Суд признал незаконным начисление штрафов в размере 3,3 млн рублей. и обязал компанию вернуть удержанные средства — 160 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на госпошлину и юридические услуги.

Этот случай стал ярким примером того, как важно детально подходить к защите своих прав и не сдаваться, даже когда дело кажется сложным и бесперспективным. 

Fox Legal Consulting ©

https://t.me/foxlegal