Суды с Wildberries по сгоревшим в Шушарах товарам: как суды удовлетворяют иски поставщиков

"С учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о необоснованности уменьшения суммы компенсации на сумму НДС и иных вычетов."

"Вознаграждение ответчика и предоставленные скидки не подлежат учету при определении подлежащей возмещению рыночной стоимости утраченных товаров."

"товар не был реализован конечному потребителю, а был уничтожен. ООО Вайлдберриз не понес дополнительных расходов по логистики (к Покупателю), хранению и тем самым не должен был учитывать данные расчеты при компенсации – они не относятся к конечной стоимости товара. Сторонами согласовано законное условие об ограничении ответственности Ответчика. Ответчик ссылается на п. 8.4 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за убытки или упущенную выгоду продавца или третьих лиц. При этом суд обращает внимание на на п. 6.4. Договора оферты, при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает Продавцу, а Продавец обязуется оплатить услуги по: организации доставки Товара Покупателям и доставки Товара от Покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа Покупателя от Товара; хранению и складской обработке Товара на складе Вайлдберриз; утилизации Товара; предоставлению аналитических отчетов; продвижению Товаров на Сайте: "ВБ.Бренд-зона", "ВБ.Магазин", "ВБ.Продвижение", "ВБ.Медиа". ООО Вайлдберриз не исполнил свои обязательства по сохранности товара, которые предусмотрены офертой.

Истец полагает, что подлежащая возмещению стоимость утраченных товаров, вопреки доводам Ответчика, не подлежит уменьшению, поскольку договоры в данной части фактически ответчиком не исполнены, а также на скидки, которые не формируют рыночную стоимость товара, а направлены на получение конкурентных преимуществ, стимулирование продаж и формирование лояльного отношения потребителя к рассматриваемому товару, кроме того, указанные доводы ответчика противоречат положениям статей 15, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего не могут быть приняты судом. Указанная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 № Ф05-27351/2022 по делу № А41-77285/2021.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказало несение убытков, причиненных действиями/бездействиями ООО "Вайлдберриз".

Поскольку доказательств возврата товара или его оплаты за счет реализации ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению.

"Суд не соглашается с позицией ответчика, указывая, что Продавцом поставлен товар по поставке № 16920783 от 30.12.2023 года в количестве 2 880 штук, что подтверждается скриншотом транспортной накладной предусмотренной Офертой а именно, скриншотом пропуска Поставки в котором указано, что Поставка в статусе "Принято", тем самым подтверждается факт передачи товара Ответчику (скриншот в возражениях на отзыв ответчика).

Тем самым это подтверждает то, что товар Продавцом был поставлен в количестве 2 880 штук (2 коробки). Следовательно, Ответчик допустил нарушения, не принял поставленный товар Продавцом в кол-ве 318 штук, а также не отобразил товар в акте приемки и не разместил его для продажи. Соответственно убытки Продавца правомерны по поставке № 16920783, и составляют 57 240 рублей.

Товар не отображался на сайте и не был доступен для реализации, в связи с чем истцом было направлено обращение в поддержку о несогласии по акту приемки данной 4 31_15960454 поставки, а также претензия об устранении несоответствий, размещении товаров, возмещении убытков (Диалог № 23904340, Диалог № 23940308).

Ответчик в свою очередь не предоставил никаких подтверждающих доказательств того, что товар не был принят в соответствии с какими-то нарушениями. Также ответчиком не предоставлен контррасчет убытков, тем самым сумма убытков не оспорена.

Утеря товара является несоблюдением обязательств по хранению товара со стороны ответчика, следовательно, истец исходит из того, что ответчик обязан возместить убытки за утерю товара по ценам, по которым ответчик принял товар на хранение. Иного механизма возмещения убытков оферта не предусматривает. В силу положений ч.2 ст.9, ч.2 и 3.1. ст. 70 АПК РФ, непредставление ответчиком доводов и доказательств обратного свидетельствует о признании данного факта ответчиком и освобождает истца от его дальнейшего доказывания.

Как указано в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85, "При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. …Ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии и отчет комиссионера таким доказательством суд не признал, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, поэтому при данных обстоятельствах комиссионный товар признан утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика взыскана полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров".

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85, истец вправе требовать уплаты возмещения ему рыночной стоимости спорного товара. Данная правовая позиция поддерживается арбитражной практикой по аналогичным спорам с участием ООО "Вайлдберриз", в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2023 г. по делу №А41-38916/2022, от 13 декабря 2022 г. по делу №А41-30476/2022."

"Как следует из материалов дела, истцом 15.04.2024 в 20:24 был принят отчет Вайлдберриз о компенсации, что подтверждает согласие истца с суммой предложенной компенсации, поскольку в диалоге от 11.04.2024 истец уточнял у ответчика, когда начнутся выплаты в случае согласия с отчетом (л.д.133 оборотная сторона).

В указанной связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере согласованной суммы компенсации с учетом частичной выплаты в размере 1 141 600 руб. 39 коп. (2 075 637,05 – 934 036,66)"