Обзор судебной практики споров с маркетплейсами за 2023 год

"Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств нарушения истцом условий оферты, а именно отсутствия доступа через web-интерфейс к потоковому видео в реальном времени (стриму/web-трансляции) с камер видеонаблюдения, установленных на ПВЗ исполнителя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 16 706 руб. 23 коп. подлежат взысканию в пользу истца. В исковом заявлении истец также указывает, что им были понесены убытки в виде арендной платы за помещение ПВЗ, которое истец не мог использовать для извлечения прибыли. Так, истцом заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2022, по условиям которого арендовано помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 1, для использования его в качестве пункта выдачи заказов. Размер арендной платы – 55 000 руб. в месяц. В связи с тем, что ПВЗ деактивирован ответчиком 16.03.2023, с этого времени ПВЗ не функционировал, тем не менее, обязательства истца по выплате арендной платы за помещение не прекратились, поскольку о досрочном расторжении договора аренды истец вправе заявить за 2 месяца до даты расторжения (п. 7.4 договора аренды). В связи с этим арендная плата, выплаченная за март-май 2023 в размере 137 500 руб. (март 2023 – 27 500 руб., апрель и май 2023 – по 55 000 руб.), расценивается истцом как убытки, понесенные вследствие действий ответчика".

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ПВЗ истца необоснованно был деактивирован ответчиком 16.03.2023, истец не мог извлекать прибыть, при этом, вынужден был оплачивать арендную плату по договору от 15.07.2022, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежит удовлетворению. (дело № А41-70109/2023).

"В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи спорного товара, товарных накладных, транспортных накладных, свидетельствующие о поступление товара на ПВЗ истца. Не предоставление истцом видеозаписи, запрашиваемой ответчиком, не может служить основанием неисполнения истцом условий оферты, утерей товара по вине истца при отсутствия подтверждения о передачи товара истцу. 

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт передачи спорного товара на ПВЗ истца, к истцу не может применяться штрафные санкции за утрату данного товара" (дело № А41-103183/22 – указанное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения).

"В рамках договора Истец передал, а Ответчик принял на пункт выдачи заказов (ПВЗ) расположенные по следующим адресам: Республика Крым, г. Симферополь, Школьный Переулок 66а (ID ПВЗ 170594); Республика Крым, г. Симферополь, Большевистская Улица 7 (ID ПВЗ 158811); Республика Крым, г. Симферополь, Камская Улица 37 (ID ПВЗ 171475) Товары/Отправления на сумму 574 512 руб., что подтверждается выгрузкой данных из Портала о передаче Товаров на ПВЗ, скриншотами о Товарах и их движении, скриншотами о статусе Товаров, сформированными в ПО Вайлдберриз" (дело № А41-81124/23).

"Из материалов дела следует, что в рамках договора об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" переданы, а ответчиком приняты на пункт выдачи заказов (ПВЗ) расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Салтыковская, д. 11, к. 2, отправления/товары на сумму 1 177 648 руб., что подтверждается выгрузкой данных из Портала о передаче товаров в ПВЗ, скриншотами о товарах и их движении, о статусе товаров, сформированными в ПО Вайлдберриз" (дело № А41-70088/2023).

Момент получения Товаров Исполнителем от Вайлдберриз (перевозчика) и момент предоставления Исполнителем сведений об обработке Товаров фиксируются программным обеспечением, входящим в состав Портала. Данные об указанных показателях хранятся на Портале (п. 3.3. Правил оказания услуг в ПBЗ) (дело № А41-59502/23).

"Уведомление об отказе от исполнения договора по правилам ст. 1004 ГК РФ Вайлдберриз в адрес Истца направлено не было.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 той же статьи, сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, отказ Вайлдберриз от Договора с Продавцом недействителен, следовательно, действия Вайлдберриз представляют собой неисполнение Договора.

В результате неправомерной блокировки личного кабинета Истца, он потерял возможность заниматься предпринимательской деятельностью на Маркетплейсе. Таким образом, односторонний отказ Вайлдберриз от Договора с Истцом повлек за собой убытки в виде упущенной выгоды у Продавца.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, Продавец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков" (дело № А41-65942/2023)

Блокировка личного кабинета продавца является единственным препятствием к своевременной реализации товара и получению продавцом дохода в размере не менее 1561755,96 руб.

Исходя из положений части 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381 – ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", и Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года №530, в соответствии с обычаем делового оборота, нормальной торговой наценкой на розничную продажу товара в соответствии с принципом аналогии права следует считать 30 %.

Таким образом, в целях разумности и соблюдения баланса сторон, размером упущенной выгоды следует признать сумму прибыли в виде возможной наценки в составе суммы реализации товара в размере 30 % от общей суммы реализации.

Исходя из изложенного, Истцом оценивается размер убытков в виде упущенной выгоды в размере 30% от суммы дохода, которую он мог бы получить, если бы его право не было нарушено, то есть – 468 526 руб. 78 коп. (1561755,96 руб. * 0,30) за каждый месяц незаконной блокировки, то есть 15 617,55 руб. за каждый календарный день блокировки.

С момента блокировки поставщика (11.04.2023 г.) до момента составления искового заявления (18.07.2023 г.), то есть 98 дней. Следовательно, размер убытков продавца составляет 15 617,55 * 98 = 1 530 520 (один миллион пятьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки (дело № А41-65942/2023)

"Из материалов дела следует, что по факту наложения вышеуказанного штрафов, Истцом направлено обращение в службу поддержки в Персональном аккаунте для получения каких-либо разъяснений по начисленным штрафам, однако данное обращение Истца проигнорировано (№№ обращений 14124836, 15034710, 15034695). Также истцом направлена досудебная претензия в ООО "Вайлдберриз" 05.06.2023. В соответствии с п. 4.4. Договора оферты установлено, что отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на Портале. 

Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания по отчету. В случае не 3 предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать Портал. Следовательно, в оферте конкретно не указан срок, в который Продавцу нужно предоставить замечания и несогласия по отчетам. 

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. 

В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ). Офертой форма возражения не предусмотрена. Таким образом, обязанность направления возражений по отчетам истцом исполнена. Судом установлено, что истец оспаривает начисление ответчиком штрафов по следующим нарушениям: "нарушение правил площадки, использование механик искусственного завышения рейтинга". 

Судом установлено, что денежные средства удержаны из выплат по отчетам, соответственно, ответчик обязан доказать обоснованность удержания. В настоящем деле истец взыскивает выплаты по отчетам, в связи с этим именно комиссионер обязан доказать правомерность удержаний из выплат" (дело № А41-65066/2023)

Для отслеживания подобных нарушений Вайлдберриз использует программное обеспечение, которое автоматически проверяет характеристики пользователей и на основе сопоставления различных данных (признаков) выявляет "искусственные" аккаунты покупателей, созданные по побуждению продавцов для совершения фиктивных сделок по покупке и последующей передаче продавцу его товаров. Доказательствами того, что Истец для повышения продаж использовал механизмы самовыкупа товаров, является следующее.

Товары заказывались продавцом (лицами по его просьбе) в пункты выдачи заказов (далее – "ПВЗ") в одних районах Екатеринбурга.

Показательным является то, что Товары заказывались в один и тот же период и в ПВЗ города Екатеринбурга, в которые ранее не заказывали Товары данные Пользователи. Скриншот из внутренней программы показывает то, что продавец зарегистрирован в Свердловской области, в которой и находится город Екатеринбург и все ПВЗ находятся рядом друг с другом. Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств.

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между продавцом и покупателями как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной стратегии, направленной на необоснованное получение выгоды от участия во взаимоотношениях с ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удержания ответчиком спорных денежных средств (дело № А41-84849/2023).

"Такая ситуация, при которой к одной банковской карте привязано множество аккаунтов, причем у данных аккаунтов имеются и другие общие банковские карты, является нетипичной и объясняется тем, что указанные аккаунты были созданы исключительно с целью осуществления самовыкупов продавцами и оставления положительных отзывов" (дело № А41-81582/2023).

"Как пояснено сами истцом Товар Продавца (коврики для сушки посуды) не подлежит обязательной маркировке, согласно распоряжения Правительства РФ № 792-р от 28.04.2018 Ответчиком пояснено, что штрафные санкции начисляются автоматически через программу, в связи с чем и были начислены штрафные санкции. Из вышеназванного усматривается, что истец по своей неосторожности способствовал начислению штрафных санкций (ст. 404 ГК РФ). 

Между тем, после обращений истца, удаления неверного указания маркировки (с учетом отсутствия необходимости маркировки товара, реализуемого истом), штрафные санкции подлежат отмене в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450 432 руб. согласно ст. 1102 ГК РФ и признании незаконным начисление ООО "Вайлдберриз" штрафа в виде "прочих удержаний" с комментарием "Штраф за нарушение правил площадки. Отсутствие КИЗ" в отношении ИП Балафендиевой Сабины Мубариз в размере 800 000 руб" (дело № А41-70308/23)

"После получения уведомления от ответчика, продавец попытался удалить карточки Товара, однако столкнулся с объективной технической невозможностью их удаления (функционал личного кабинета на портале Вайлдберриз запрещает удаление карточек до истечения 28 дней с момента последней покупки). Тогда Продавец обнулил остатки по складам на Товары, вошедшие в обновленный перечень запрещенных. 

После опубликования новости Ответчиком были заблокированы карточки Товара Истца. Продавец попытался оформить возврат заблокированного Товара в соответствии с размещенной на портале инструкцией, однако столкнулся с технической невозможностью его оформления.

Таким образом, Истцом были предприняты все возможные меры для того, чтобы Товар не реализовывался и не находился на складах Вайлдберриз.

При этом, из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что влечет признание его невиновным, а основания для начисления и удержания штрафов – отсутствующими." (дело № А41-74889/2023)

"Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказано возникновение задолженности в заявленном размере, штрафы начислены и удержаны правомерно. 

Однако данные доводы судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так согласно представленным истцом отчетам к выплате продавцу полагается: № 13828799 – 2014233 руб. 62 коп., № 13828800 – 18037 руб. 80 коп., № 12161742 – 5 174 187 руб. 68 коп., № 12161743 – 1 5 395 руб. 25 коп. , № 12481426 – 4 918 908 руб. 41 коп. 4 

В разделе "финансовые отчеты" в личном кабинете Истца, Ответчик указал в качестве оснований для удержания денежных средств в размере 1095 201 руб. 71 коп., как прочие удержания. Однако, никаких документов в обоснование удержаний штрафов со стороны ООО "Вайлдберриз" в адрес истца не предоставлено. Данные штрафы в отчет о продажах не включены, сумма к выплате Истцу прописана без учета прочих удержаний. 

Доказательств обратного, контррасчета ответчиком не представлено. 

Ссылка на то, что отчёты не были оспорены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в представленных отчётах информация о подлежащих выплате суммах указана надлежащим образом. Однако, указанная в отчётах сумма не была выплачена." (Дело №А41-12093/2023)

"Суд также принимает во внимание, что примененный ответчиком порядок внесения изменений в договор самим договором, заключённым между истцом и ответчиком, не предусмотрен. 

Уведомление продавца о внесении изменений и/или дополнений в договор и/или Правила и иные документы к нему осуществляется путем размещения текста изменений/дополнений или текста оферты (Правил, иного документа) в новой редакции на портале. 

Моментом вступления в силу изменений/дополнений является истечение 7 дней с момента размещения на портале уведомления об изменениях либо иного срока, указанного в уведомлении, совершение продавцом на портале действий по принятию изменений/дополнений либо передача продавцом Вайлдберриз товара для реализации после опубликования на портале изменений /дополнений в зависимости от того, что произошло ранее. 

При реализации товара или исполнении сторонами иных обязательств по договору до вступления в силу изменений/дополнений к последствиям такой реализации или такого исполнения применяются условия, действовавшие до опубликования изменений /дополнений на портале (Дело №А41-55653/2023)

"Таким образом, учитывая, что товар был поставлен и размещен истцом 03.02.2023, т.е. до размещения ответчиком новости о запрете, при этом в размещенной на момент этой новости редакции оферты перечня запрещенных к реализации товаров не содержалось (соответствующие изменения не вносились), а 09.02.2023 обязал продавцов осуществить возврат товара до 10.02.2023 (за один день), то в силу вышеизложенных норм и обстоятельств истец является невиновным в совершении, вмененного ему нарушения." (Дело №А41-55653/2023)

"Более того, размытый способ расчета штрафа за нарушение обязанности по внесению информации о габаритах Товара свидетельствует о том, что Вайлдберриз заинтересован во взыскании со всех продавцов, в том числе с Истца, неустойки в явно завышенном размере – 1000% от стандартной стоимости за логистику." (дело №А41-35896/2023)

"Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований. 

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований безосновательно начислил штраф и удержал денежные средства истца. 

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, а также представил доказательство начисления штрафа ответчиком. 

Ответчик не представил никаких доказательств подтверждающих обоснованность начисления и удержания штрафа в размере 460070 руб. 20 коп. за занижение фактических габаритов упаковки товара. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что доказательств правомерности удержания штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме." (Дело № А41-87496/2022)

"Доказательств обстоятельств при которых ИП Рудев Д.В. нарушил условия оферты, Вайлдберриз не представил, следовательно, спорные денежные средства Вайлдберриз удерживает без оснований и они являются неосновательным обогащением. 

Однако именно на основании сведений указанных в детализациях, не являющихся соответствующим документом по взаиморасчетам сторон в соответствии с пунктом 4.3 оферты, Вайлдберриз произвел удержания денежных средств в размере и в сроках указанных именно в детализации, то есть неосновательно обогатились" (дело №А41-29290/23)

"Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Имеющаяся в материалах дела оферта не содержит согласованных положений, на основании которых Ответчик вправе начислять неустойку путем увеличения стоимости услуг по доставке товара в случае неисполнения Продавцом тех или иных обязательств по договору" (дело №А41-52740/2023)

"Согласно детализации Отчета о продажах от 12.12.2022 г. № 21129116 за период с 05.12.2022 г. по 11.12.2022 г. сумма продаж составила 817 730 руб. 27 коп., а стоимость логистики составила 577 973 руб. 63 коп.

При этом заказано 1 563 единиц товара, а выкуплено 1 383 единиц товара, т.е. обратная логистика могла быть применена только к 180 единицам товара; то есть, стоимость логистики при нормативе в 50 руб. за единицу товара не может превышать 84 090 руб."

Доказательств того, что Истцом поставлены товары с заниженными габаритами, для которых предусмотрен повышенный тариф в сравнении с базовым, Ответчиком не представлено. Путем сопоставления отчетов о продажах и сводного отчета по продавцу, устанавливается, что сумма удержаний за логистику и хранение товаров не соответствует указанным Вайлдберриз тарифам. 

В нарушение установленного и согласованного сторонами порядка взаиморасчетов, Ответчик в указанный период определил к выплате Истца сумму, отличную от приведенных отчетов (дело №А41-60372/2023)

"Из материалов дела следует, что указанный в иске по настоящему делу товар Ответчиком реализован не был, Отчеты о продажах данного товара Истцу Ответчиком не направлялись, товар Истцу возвращен не был по причине его фактического отсутствия в наличии у Ответчика, доказательства фактической реализации товара Ответчиком не представлены. Доказательств обратного ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ). Каких-либо сведений о судьбе данного товара на день вынесения решения ответчиком не представлено. Доказательств фактического наличия товара на складах ответчика, последним в материалы дела также не представлено, равным образом как и доказательств его реализации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неизвестности судьбы спорного товара.". (дело № А41-49913/2023)

"Судом установлено, что стоимость утраченного товара, т.е. размер убытков определяется согласно отчету по ценам.". (дело №А41-49913/2023)

"Судом установлено, что истцом передан ответчику на реализацию потребителям товар, что сторонами не оспаривается. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику товара, имеющего какие-либо недостатки. При возврате спорного товара истцом было установлено, товар имеет существенные повреждения (порчу). Данные обстоятельства подтверждаются и составленными истцом при приемке возвращенного товара, актами. Данные акты ответчиком не оспорены. Таким образом, Истцом подтверждено возникновение у него убытков в результате возврата ответчиком товара ненадлежащего качества, который был поставлен истцом ответчику согласно условиям оферты." (дело №А41-49913/23)

"Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что спорный товар был реализован, либо был возвращен поставщику в надлежащим состоянии (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, из материалов дела следует, что указанный в иске по настоящему делу товар Ответчиком реализован не был, Отчеты о продажах данного товара Истцу Ответчиком не направлялись, товар Истцу возвращен не был по причине его фактического отсутствия в наличии у Ответчика, доказательства фактической реализации товара Ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд полагает, что с учетом отсутствия реализации переданного Истцом Ответчику товара, вознаграждение за его реализацию Ответчику уплате не подлежит, а стоимость невозвращенного товара подлежит взысканию с Ответчика в качестве убытков Истца (утраты имущества Истца) без вычета вознаграждения Ответчика, которое подлежало бы уплате ему только в случае реализации товара конечным розничным потребителям по соответствующей розничной цене" (дело № А41-66442/2023)

"При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается." (Дело №А41-37420/2023)

"Довод ответчика о некорретном расчете убытков со стороны истца, подлежит отклонению ввиду следующего. Как следует из материалов дела, убытки основаны на цене, указанной в карточке товара поставщика, которая имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.7.1 Оферты Вайлдберриз принимает товар Продавца на хранение, то есть принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности, а в случае утери товара – обязан возместить убытки.

Цены, по которым товар принимается на хранение указаны в отчете с перечнем номенклатур на портале Wlldberries." (Дело № А41-13257/2023)

"Статьей 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом сильной стороны (которой Ответчик является в отношениях с Истцом).

Вводя без заблаговременного уведомления односторонние изменения условий договора, и установив невыгодные для комитента условия исполнения комиссионного поручения, Ответчик произвольно предоставил себе возможность вводить односторонние изменения условий сотрудничества на заведомо невыгодных для Истца условиях, при этом извлекая из этого финансовое преимущество.

Кроме того, такое нововведение устанавливает обратное действие санкционной нормы правоотношений во времени, что противоречит статье 4 ГК РФ, поскольку позволяет Ответчику накладывать штрафы за наличие на складе тех товаров, которые были поставлены в то время, когда они были разрешены к поставке.

… Как верно указал суд первой инстанции, Ответчик, злоупотребляя правом сильной стороны, в навязало поставщикам кабальные условия, ставящие поставщиков в крайне невыгодные условия в сравнении с предоставленными законом" (дело №А41-29215/2023)

"Будучи сильной стороной Договора, Ответчик внес изменения в Договор в одностороннем порядке без заблаговременного уведомления, установил невыгодные для комитента условия исполнения комиссионного поручения, а также безосновательно придал обратную силу новым положениям Договора, удерживая средства Продавца в качестве штрафа за хранение и реализацию товара, который прибыл на склад и существовал на сайте до принятия актуальной редакции Договора. 

Ответчик предоставил себе возможность вносить односторонние изменения в условия соглашения на заведомо невыгодных для Продавца условиях и извлекать из своих недобросовестных и незаконных действий финансовое преимущество. 

Из поведения Ответчика следует, что, устанавливая новое обязательство при той степени добросовестности, которая предполагается в работе с крупным маркетплейсом, последний обязан предоставлять Продавцам разумный срок на подготовку к исполнению новых обязанностей согласно Оферте. 

Поскольку существующий порядок внесения изменения в оферту не предусматривает такого срока, столь быстрое введение в силу запрета на реализацию продукции существенно ограничивает права Продавца и ставит его в явно невыгодное положение, так как при наличии на складах ООО "Вайлдберриз" значительного объема товара Продавца исключает его возможность не только получить запланированной и реально ожидаемый доход от его продажи, но и забрать указанный товар без существенных финансовых последствий." (дело №А41-29215/2023)

"В соответствии с представленной ответчиком инструкцией по установлению цен, скидок и акций, продавец вправе устанавливать (изменять) как цену, так и скидки на товар, при этом как цена, так и скидка подлежат изменению в течении 15 минут (либо в течение времени указанного продавцом при отложенном старте – в случае установления скидки).

Из намерений истца и совершенных им действий в своем личном кабинете на портале Вайлдберриз следует, что истец намеревался повысить цену товара и установить существенную скидку. Данные обстоятельства также ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, повысить цену на товар не получилось, о чем через три часа после действий истца, а именно, 12.09.2022 в 18 часов 56 минут, были выданы сведения об ошибке (рост цены более чем на 30 процентов), а установить скидку получилось, информация о скидке прошла 12.09.2022 в 18 часов 57 минут. 

Как поясняет истец, поскольку он сразу (в течение 15 минут) не увидел, что цена / скидка не прошли, он посчитал их установленными. Сведения об ошибке в установке цены и об установлении существенной скидки на товар с предыдущей установленной ценой истец увидел только когда было реализовано 12.09.2022 значительное количество товаров по минимальной цене. Указанные пояснения истца ответчиком также надлежащим образом не опровергнуты. 

Ответчик не представил доказательств, что истец мог и должен был незамедлительно выявить нарушения на портале Вайлдберриз и принять меры к изменению цен и/или скидок на товары. 

В данном случае суд приходит к выводу о наличии на портале нарушений, а именно: появление сведений об ошибке в установке цены и об установлении скидки в течение более чем 15 минут после их установки истцом, что противоречит представленной ответчиком инструкции об установлении цен и скидок на товары, а также ничем не подтверждена обоснованность и правомерность действий Вайлдберриз по выявлению ошибки в установлении цены. 

Из оферты не следует, что продавец не может установить цену на товар, превышающую на 30 процентов предыдущую цену на него. 

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика товар истца реализовывался по цене, значительно ниже той, которая была установлена истцом, о чем истец на момент реализации товара не знал и не мог знать." (дело №А41-95886/2022).

"Обстоятельства, изложенные в ответах на обращения истца, о наличии несанкционированного входа в личный кабинет истца третьими лицами, ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты. Ответчиком надлежащим образом не опровергнуты доводы истца о наличии технического сбоя в работе личного кабинета истца на момент установления истцом цены и скидок на товар, отсутствуют доказательства наличия проверок технического характера. Ответчиком не доказана невозможность технического сбоя в личном кабинете истца на сайте Вайлдберриз.

Расчет штрафа ответчиком не представлен.

Из изложенного следует отсутствие оснований полагать вину истца, а истца – нарушившим обязательства по оферте.

Судом установлено, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренные как договором, так и требованиями закона." (дело А41-76702/2023).

"В подтверждение установления цены товара на портале ответчика истцом представлены скриншоты страниц личного кабинета "История загрузок" с перечислением номера накладной, артикула, цены единицы товара, даты и времени загрузки цены товара. Из представленных скриншотов следует, что 08.06.2022 истцом была установлена, а ответчиком обработана цена товара с указанием номера конкретной накладной. Согласно отчету о продажах товара за 08.06.2022, отчет из раздела "Аналитика", Ответчиком был реализован товар Истца, начислено вознаграждение Ответчика за логистику, а также удержано комиссионное вознаграждение ООО "Вайлдберриз". Кроме того, из данного отчета усматривается в каком количестве товар был поставлен и какое количество товара, сумма, стоимость вознаграждения Вайлдберриз. имеется на остатках по каждому наименованию товара на конкретную дату. В доказательство реализации спорного товара по заниженной цене, Истцом предоставлен отчет о реализации товара с указанием стоимости реализации за конкретный день. Данный отчет сформирован и предоставлен Истцу самим Ответчиком путем размещения в личном кабинете. Кроме того, предоставлена информация из раздела "Аналитика – 6. Сводный по поставщику", из которой также видно количество проданного товара." (дело А41-73271/2022).

"То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.

В рассматриваемом случае материальный интерес истца очевиден, исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Заявленный предпринимателем иск направлен на компенсацию имущественных потерь от необоснованно начисленных его контрагентом – обществом "Вайлдберриз" штрафных санкций по договору.При этом в рассматриваемом случае на момент обращения с иском ответчиком фактически удержана лишь часть от начисленного штрафа, что обусловлено установленным договором порядком расчетов между сторонами.

Следовательно, к части штрафа, которая на момент обращения с иском была фактически удержана ответчиком, подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикционных обязательствах, что и сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В свою очередь часть штрафа, начисленная, но фактически не удержанная обществом, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежит аннулированию в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя и недопущения будущих нарушений.

Поскольку судом установлено, что штраф начислен обществом неправомерно, отказ в его аннулировании по требованию предпринимателя является незаконным. Отказ суда в аннулировании штрафа порождает необходимость для предпринимателя обращаться с отдельными исками о взыскании денежных средств по мере удержания обществом "Вайлдберриз" денежных средств в счет начисленных штрафных санкций.

Такой подход не является эффективным способом защиты нарушенного права истца, поскольку необоснованно создает дополнительные обременения для потерпевшей стороны правоотношения, чьи права можно восстановить путем аннулирования той части штрафа, которая не удержана ответчиком (дело А41-34668/2023).

"Суд считает возможным переквалифицировать требование об отмене прочих удержаний в требование о признании незаконным прочих удержаний в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

При таких обстоятельствах, требования ИП Яковенко Максима Анатольевича подлежат удовлетворению в части признания выставления ООО "Вайлдберриз" ИП Яковенко Максиму Анатольевичу прочие удержания (штраф за нарушение правил площадки) в отчете № 27319124 в размере 4 725 000 рублей". (дело А41-29215/2023)