Если суд оказался на стороне маркетплейса: споры с Вайлдберриз и Озон в апелляционной и кассационной инстанции

Согласно имеющимся данным на середину 2024 года, всё чаще возникают судебные споры между маркетплейсами, с одной стороны, и продавцами товаров и пунктами выдачи заказов, с другой стороны. В обзоре судебной практики за 2023 год мы упоминали о 2577 исков, поданных против Wildberries и 470 дел, начатых против Ozon. Однако за первое полугодие 2024 года количество предъявленных исков только к детищу Бакальчук уже превысило 2100 исков, а к маркетплейсу Ozon эта цифра приблизилась к 378. Между тем, суды порой не принимают сторону продавцов, вставая на сторону маркетплейсов. Как поступить, когда суд встал на сторону цифровых гигантов? Какие решения отменяют вышестоящие суды? На что обращают внимание при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях? Об этом расскажем в данной статье.

Статистика по "фиолетовому гиганту"

Апелляционные жалобы по делам с Wildberries рассматривает 10 ААС, а спорные дела с Ozon — 9 ААС. За период с января 2023 года по июль 2024 года 10 ААС рассмотрел 458 апелляционных жалоб, связанных с деятельностью маркетплейсов, что составляет 10% от общего количества дел, рассмотренных в судах первой инстанции. Однако о высокой эффективности апелляционного рассмотрения говорить не приходится —  подавляющее число решений остаются без изменений, а жалобы не удовлетворяются. Если не учитывать отмены (изменения) определений, а также споры об интеллектуальной собственности, то в интервале с 01.01.2023 – 01.07.2024 на КАД-арбитре было зафиксировано всего-навсего 11 случаев, когда апелляционный суд отменил решения первой инстанции. Из них только 1 решение было отменено в пользу маркетплейса, а остальные 10 — были приняты в пользу продавцов. Иначе говоря, суды апелляционной инстанции удовлетворяют не более 3% жалоб, связанных с маркетплейсом. Рассмотрим более детально основные случаи.

• Дело о штрафах за невыполнение заказов по FBS (А41-72451/23) – Fox Legal Consulting

Продавец подал иск к Wildberries, требуя взыскать с маркетплейса 2 млн рублей в качестве штрафов за невыполнение заказов по системе FBS  (Fulfillment by Seller). Данные штрафы возникли по причине технического сбоя на сайте, который привел к неправильному отображению цен на товары (цены были занижены). Скорректировать новую цену продавец уже не мог, поскольку система выдавала ошибку: "На следующие номенклатуры указана слишком высокая цена. Рост более 10000 процентов". Дабы предотвратить потери, продавцу пришлось выставить остаток товара равным нулю. Вместе с тем за этот промежуток времени продавец получил около 20 тысяч заказов, которые он был вынужден отменить. В результате чего с него и были взысканы штрафы.

Судья первой инстанции Миронова М.А. в иске полностью отказала, мотивировав свое решение тем, что исходя из оферты ценообразование — это обязанность продавца, и Wildberries не несет за это ответственности. Продавец обжаловал решение. 

10 ААС в составе судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., Игнахиной М.В., произвел проверку решения нижестоящего суда и принял по делу новый судебный акт, указывая на следующее:

Цитата:

Как итог, иск продавца был удовлетворен в полном объеме. Wildberries хотя и обжаловал постановление в кассационном порядке, но кассационная жалоба была возвращена, поскольку была подана по истечении установленного срока.

• Дела о взыскании стоимости товаров (А41-2139/23, А41-53955/22, А41-44091/22)

Продавцы подали иски в суд, желая взыскать с Wildberries стоимость утраченных товаров. Суды первой инстанции встали на сторону маркетплейса, объясняя это тем, что продавцы не смогли документально подтвердить факт передачи товаров Wildberries. Кроме того, судами было отмечено, что продавцы не подавали заявки на возврат данных товаров. 

Апелляционный суд не согласился с этими решениями, подчеркивая следующее:

Цитата:

Также суд акцентировал внимание на том, что в инструкции по возврату товаров не указано, что нужно обязательно подавать заявку на возврат. Между тем Wildberries не представил никаких доказательств реализации товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал доводы истцов о том, что товар был утерян. Размер убытков подтверждается данными о стоимости товара, которые содержатся в личном кабинете продавцов.

Тем самым, апелляция отменила решения первой инстанции и удовлетворила иски продавцов.

• Дела об отменах штрафов, которые еще не были удержаны (А41-34668/23, А41-81438/23).

Суды первой инстанции не удовлетворили требования поставщиков о сторнировании штрафов. Судьи пояснили, что в данном случае истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, подав иск об отмене штрафа.

АСМО подчеркнул, что удовлетворение иска о признании штрафа незаконным или о его отмене само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как условие договора, на основе которого маркетплейс взыскал неустойку в форме штрафа, действительно и не было оспорено истцом.

Апелляция же высказала отличное мнение:

Цитата:

Учитывая все эти факты, суд апелляционной инстанции отменил решения и удовлетворил требования продавцов в этой части.

• Дело о товарах на пункте выдачи заказов (ПВЗ) – А41-91909/23

Данный спор интересен тем, что истцом по нему выступил сам Wildberries, требуя от владельца пункта выдачи заказов компенсировать маркетплейсу убытки в размере стоимости товаров. Судья первой инстанции исковые требования площадки удовлетворил. 

Однако в апелляции обнаружилось, что Wildberries не предоставил достаточных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт поступления оспариваемых товаров в ПВЗ ответчика и, как следствие, их утрату. 

Апелляционный суд не согласился с аргументами маркетплейса о том, что в отзыве на исковое заявление владелец ПВЗ не оспаривал поступление к нему спорных товаров. В своем отзыве ответчик утверждал, что у него нет никаких товаров, поскольку он уже выдал их покупателям или вернул продавцу. Наряду с этим ответчик не упоминал о том, что на его ПВЗ поступили конкретные спорные товары.

В результате, решение в пользу маркетплейса было отменено и в удовлетворении иска Wildberries – отказано.

А как обстоят дела в кассации?

В кассационный арбитражный суд московского округа, который рассматривает жалобы по спорам с Wildberries, за аналогичный промежуток времени поступило 147 жалоб, что составляет 32% от общего числа апелляций. Это означает, что каждое 3 решение, вынесенное в рамках апелляционного процесса, обжалуется в кассационном порядке. Каковы же итоги таких обжалований?

За исключением дел об отмене определений и споров о банкротстве за 1,5 года работы кассационный суд удовлетворил 8 жалоб, по которым отменил решения АС Московской области и 10 ААС, и направил дела на новые рассмотрения. Следовательно, лишь в 5 % случаях суд кассационной инстанции признал решения нижестоящих судов ошибочными.

Рассмотрим данные дела более детально:

• Дела об оспаривании штрафов за "запрещенные товары" (А41-49228/2023, А41-83961/2023, А41-83974/23 – Fox Legal Consulting; А41-80170/2023 – др.)

В январе и феврале 2023 года некоторые продавцы попали в неприятную ситуацию: маркетплейс "задним числом" изменил список запрещенных к продаже товаров и оштрафовал тех продавцов, кто уже успел продать такие товары. По данным СМИ, общая сумма штрафов составила более 600 млн рублей. 

Примечательно, что на момент, когда были начислены штрафы, данные товары не были законодательно запрещены для продажи, и на Ozon такие же товары можно было приобрести до июля 2023 года.

Многие продавцы смогли отстоять свою позицию в суде и сторнировать штрафы (в арсенале Fox Legal Consulting около 40 таких успешных решений). Однако с вступлением в силу закона, который запретил продажу таких товаров через Интернет, ситуация кардинально  изменилась.

Некоторые судьи начали отказывать продавцам в возможности оспорить штрафы, ссылаясь, в частности, на то, что "товар запрещен к продаже не только правилами площадки, но и действующим законодательством". По сути, налицо применение обратной силы закона.

Не согласившись с таким положением дел, мы решили обжаловать указанные решения в апелляционном порядке (безрезультатно), а затем и в кассационном. И вот кассационный суд тщательно разобрался с проблемой:

Цитата:

Кроме того, суд подчеркнул, что необходимо проверить, насколько ответственно торговая площадка отнеслась к выполнению требований "Стандартов взаимодействия маркетплейсов с продавцами товаров".

Цитата:

Судебные решения были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение.

Дела о завышенной логистике (А41-7328/2023, А41-57419/2023, А41-59808/2022).

Суды отказали продавцам в возможности взыскать чрезмерно высокие расходы на логистику, объясняя это тем, что они выбрали неправильный способ защиты своих нарушенных прав и не смогли доказать необходимость применения статьи 333 ГК РФ (для снижения чрезмерно высокой неустойки).

Между тем кассация отметила следующее: 

Цитата:

Решения отменены, дела направлены на новое рассмотрение, иски удовлетворены в полном объеме (А41-59808/2022, А41-7328/2023).

Поговорим про Ozon

За тот же период в 1,5 года 9 ААС рассмотрел порядка 97 апелляционных жалоб на решения с участием Ozon (11% от общего числа дел, рассмотренных судом первой инстанции). Из этих 97 жалоб только 4 были удовлетворены (4% от общего числа обжалованных решений). В кассационный суд попало лишь 22 дела ( 1/4 от всех обжалуемых актов). При этом, из этих 22 дел только одна жалоба была удовлетворена (4,5% от всех рассмотренных кассационных жалоб).

По большому счету статистика Ozon схожа со статистикой Wildberries. Изучим наиболее успешные кейсы обжалований.

• Дела о взыскании компенсаций за товары (А40-278766/23, А40-163133/23, А40-239628/22).

Продавцы подали иск о взыскании с Ozon стоимости товаров, поврежденных во время их транспортировки маркетплейсом. Однако суды первой инстанции отказали в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что обязанность по обеспечению сохранности товара в процессе доставки лежит на продавце, то есть на истце.

Апелляционный суд не согласился с таким решением:

Цитата:

Иски удовлетворены, с Ozon взысканы убытки.

В том же духе апелляция рассмотрела дело о возвращении товара с хранения (А40-266425/22).

Судья первой инстанции частично удовлетворил требования истца. Причиной послужило то, что ответчик намеренно не возвращал с хранения истцу товар, который тот запрашивал, и не обеспечивал его надлежащее содержание, что повлекло к появлению у продавца убытков. Что касается товаров с истекающим сроком годности, то истец не проявил должной степени осмотрительности, и не попытался продать товар через другого продавца или каким-либо иным способом.

Цитата:

Решение изменено, требования удовлетворены.

• Кассация: дело А40-195249/2022.

Единственная успешная кассация прошла не в пользу маркетплейса – компания заказала кофе на Ozon, которое оказалось ненадлежащего качества. Покупатель подал иск к Ozon о возмещении стоимости товара, однако суд принял решение взыскать деньги с продавца, так как именно он несет ответственность за качество товара.

Кассационный суд не согласился с этим решением, ссылаясь на то, что ответственность за возврат бракованного товара лежит на торговой площадке:

Цитата:

Решение отменено и дело отправлено на новое рассмотрение. В этот раз денежные средства взыскали именно с маркетплейса.

Стоит ли обжаловать решение, если оно было вынесено в пользу маркетплейса?

Увы, статистика — вещь упрямая. В судах первой инстанции примерно половина исков, поданных продавцами товаров и владельцами пунктов выдачи заказов в отношении маркетплейсов, удовлетворяется в пользу истцов. Остальные иски имеют около 3-5% шансов на успех в апелляционной инстанции и примерно столько же — в кассационной. Но означает ли это, что в случае проигрыша нужно просто смириться?

Конечно, нет. Однако стоит отметить, что успех в апелляционном или кассационном рассмотрении дела во многом зависит от подготовки иска в первой инстанции. Ведь, как известно, в апелляции уже нельзя изменить исковые требования и их основания, а также дополнить материалы дела новыми доказательствами.

В случаях с участием нашей команды суды вышестоящих инстанций действительно исправляли серьезные и явные ошибки, допущенные судом первой инстанции, восстанавливая справедливость. В целом, хотелось бы отметить, что более 90% дел в нашей компании завершаются в пользу наших доверителей.

Однако важно помнить, что при обжаловании можно исправить ошибки судей и их помощников, но не работу собственных юристов. 

В связи с этим мы рекомендуем очень внимательно подходить к выбору защитников в суде. Ведь если изначально способ защиты нарушенного права был выбран неправильно, то впоследствии ни один специалист, и даже ни один суд уже не сможет защитить ваши права.

Обратиться к нам вы всегда можете через наш ТГ бот https://t.me/foxlegalbot .

Подпишитесь на наш канал https://t.me/foxlegal