 |
|
05/12/2013
Здравствуйте. Недавно мой хостер сделал новые сервера для хостинга на SSD дисках. Я раньше слышал, что эти диски быстрее обычных, но ничего конкретно. Уже договорился, чтобы мои шопы перенесли на новые серверы. Может кто подскажет чем замерять скорость загрузки сайтов и остальные параметры? Чтобы я сделал замеры сейчас и после переноса на ssd для сравнения? Интересно а посещалка может вырасти, если быстрее сайт будет работать?
А вот собственно говоря и цифры сравнения:
1) Скорость чтения/записи
Скорость линейного (последовательного) чтения:
SATA: 150-160 mb/s
SSD: 500-550 mb/s - более чем в 3 раза быстрее!
В этом режиме носители показывают свои максимальные скорости. Однако на практике операции, происходящие на диске, гораздо сложнее и сравнивать максимальные скорости некорректно. Тем не менее уже здесь мы видим превосходство SSD над SATA.
Скорость чтения данных блоками по 512 Кбайт:
SATA: 50-60 mb/s
SSD: 480-500 mb/s - в 8-10 раз быстрее!!
Эти операции соответствуют копированию небольших изображений, фотографий, аудиофайлов и тд. Уже на этом наборе операций производительность SATA дисков упала в 3 раза.
Скорость чтения данных очень маленькими блоками по 4 Кбайт:
SATA: 0.7-0.8 mb/s
SSD: 35-40 mb/s - в 50 раз быстрее!!!
Этот режим работы соответствует загрузке ОС, запуску приложений, копированию текстовых файлов и тд. Падение производительности SATA дисков более чем в 200 раз!
2) Операции ввода-вывода (IOPS)
Наверняка многие из вас слышали про такой параметр производительности дисковой системы, как IOPS. Расшифруем его аббревиатуру IOPS (Input/Output (operations) Per Second), переводится как "операций ввода/вывода в секунду" и характеризует объем работы дисковой системы за промежуток времени. Не стоит путать со скоростью чтения/записи mb/s.
IOPS SATA - до 100
IOPS SSD - до 85000 - в 850 раз больше!
Так как дисковую систему используют все клиенты сервера, а их может и 100 и 200, то понятно, что SATA диски не будут справляться с нагрузкой при их активном использовании. Для клиентов таких серверов это приводит к медленной работе сайтов, ошибкам и "тормозам". Именно этот параметр является "узким" местом для любой хостинг-компании.
У многих может возникнуть вопрос, если SSD диски настолько быстрее SATA, то почему 90% хостинг-компаний используют SATA?
Ответ прост - стоимость SSD значительно превышает стоимость SATA.
Например:
Используемые нашей компанией серверные SSD диски PNY Prevail Elite 480 Gb стоят 700$. Несложно посчитать условную стоимость 1 Gb: 700/480=1.46$
Стоимость передового SATA диска Seagate Constellation 2000 Gb - 120$. Условная стоимость 1 Gb: 120/2000=0.06$
Цена 1 Gb дискового пространства SSD в 24 раза дороже SATA!!!
Оригинал статьи
А вот собственно говоря и цифры сравнения:
1) Скорость чтения/записи
Скорость линейного (последовательного) чтения:
SATA: 150-160 mb/s
SSD: 500-550 mb/s - более чем в 3 раза быстрее!
В этом режиме носители показывают свои максимальные скорости. Однако на практике операции, происходящие на диске, гораздо сложнее и сравнивать максимальные скорости некорректно. Тем не менее уже здесь мы видим превосходство SSD над SATA.
Скорость чтения данных блоками по 512 Кбайт:
SATA: 50-60 mb/s
SSD: 480-500 mb/s - в 8-10 раз быстрее!!
Эти операции соответствуют копированию небольших изображений, фотографий, аудиофайлов и тд. Уже на этом наборе операций производительность SATA дисков упала в 3 раза.
Скорость чтения данных очень маленькими блоками по 4 Кбайт:
SATA: 0.7-0.8 mb/s
SSD: 35-40 mb/s - в 50 раз быстрее!!!
Этот режим работы соответствует загрузке ОС, запуску приложений, копированию текстовых файлов и тд. Падение производительности SATA дисков более чем в 200 раз!
2) Операции ввода-вывода (IOPS)
Наверняка многие из вас слышали про такой параметр производительности дисковой системы, как IOPS. Расшифруем его аббревиатуру IOPS (Input/Output (operations) Per Second), переводится как "операций ввода/вывода в секунду" и характеризует объем работы дисковой системы за промежуток времени. Не стоит путать со скоростью чтения/записи mb/s.
IOPS SATA - до 100
IOPS SSD - до 85000 - в 850 раз больше!
Так как дисковую систему используют все клиенты сервера, а их может и 100 и 200, то понятно, что SATA диски не будут справляться с нагрузкой при их активном использовании. Для клиентов таких серверов это приводит к медленной работе сайтов, ошибкам и "тормозам". Именно этот параметр является "узким" местом для любой хостинг-компании.
У многих может возникнуть вопрос, если SSD диски настолько быстрее SATA, то почему 90% хостинг-компаний используют SATA?
Ответ прост - стоимость SSD значительно превышает стоимость SATA.
Например:
Используемые нашей компанией серверные SSD диски PNY Prevail Elite 480 Gb стоят 700$. Несложно посчитать условную стоимость 1 Gb: 700/480=1.46$
Стоимость передового SATA диска Seagate Constellation 2000 Gb - 120$. Условная стоимость 1 Gb: 120/2000=0.06$
Цена 1 Gb дискового пространства SSD в 24 раза дороже SATA!!!
Оригинал статьи
 |
Александр Фролов
Генеральный директор, Shop2YOU |
05/12/2013
Используем диски SAS. Приемлемая стоимость и высокая надежность, хорошая скорость.
|
|
|
05/12/2013
Александр Фролов:
Используем диски SAS. Приемлемая стоимость и высокая надежность, хорошая скорость.
Используем диски SAS. Приемлемая стоимость и высокая надежность, хорошая скорость.
А цифры хоть какие-то приведете?
http://habrahabr.ru/post/164325/ тут для SAS пишут 200 iops всего. В чем скорость хороша-то?
http://team.ru/lab/storage_speed_compare.shtml тут посмотрел так SAS всего лишь в 2 раза быстрее SATA...
 |
|
06/12/2013
Спрашивал у знакомых ИТшников недавно про SSD, сказали, что помимо всех преимуществ пока есть один большой минус - низкая надежность.
 |
|
06/12/2013
Цитата:
Так как дисковую систему используют все клиенты сервера, а их может и 100 и 200, то понятно, что SATA диски не будут справляться с нагрузкой при их активном использовании. Для клиентов таких серверов это приводит к медленной работе сайтов, ошибкам и "тормозам". Именно этот параметр является "узким" местом для любой хостинг-компании.
Ой, мама! Как страшно жить!!11одинодин
Так как дисковую систему используют все клиенты сервера, а их может и 100 и 200, то понятно, что SATA диски не будут справляться с нагрузкой при их активном использовании. Для клиентов таких серверов это приводит к медленной работе сайтов, ошибкам и "тормозам". Именно этот параметр является "узким" местом для любой хостинг-компании.
Раньше справлялись, но с появлением на рынке SSD сразу перестанут справляться.
Напомнило американский скетч про новый мерседес
|
|
|
06/12/2013
Цитата:
Недавно мой хостер сделал новые сервера для хостинга на SSD дисках. Я раньше слышал, что эти диски быстрее обычных, но ничего конкретно. Уже договорился, чтобы мои шопы перенесли на новые серверы.
Еще один лох слепо ведущийся на рекламу.
Недавно мой хостер сделал новые сервера для хостинга на SSD дисках. Я раньше слышал, что эти диски быстрее обычных, но ничего конкретно. Уже договорился, чтобы мои шопы перенесли на новые серверы.
|
|
Александр Фролов
Генеральный директор, Shop2YOU |
06/12/2013
iMarketolog:
тут для SAS пишут 200 iops всего. В чем скорость хороша-то?
тут для SAS пишут 200 iops всего. В чем скорость хороша-то?
Скажем так, на наших задачах при глубоком и многоуровневом кэшировании, особенно на уровне приложений, быстродействия SAS вполне достаточно. Это видно по анализу узких мест на серверах. Не все упирается в диски в интернет-магазинах.
Что касается SSD, жду новых, более надежных технологий и снижения цен. Когда производители серверов наберут статистику работы с такими дисками, через годик-другой, можно будет и подумать...
 |
|
06/12/2013
Кстати я заметил, что скорость работы сайта очень сильно зависит от объёма выделенной оперативной памяти. Так что фиг знает. Если сайт в основном работает в оперативной памяти, то никакого преимущества в использовании SSD нет, так как оперативная память всё-равно быстрее, чем SSD.
|
|
Александр Фролов
Генеральный директор, Shop2YOU |
06/12/2013
qualified:
Если сайт в основном работает в оперативной памяти, то никакого преимущества в использовании SSD нет, так как оперативная память всё-равно быстрее, чем SSD.
Если сайт в основном работает в оперативной памяти, то никакого преимущества в использовании SSD нет, так как оперативная память всё-равно быстрее, чем SSD.
Есть еще такая штука, как старт с холодным кэшем. На одном из топовых проектов наблюдаем двухчасовую практически полную загрузку серверов при холодном memcached, на другом безобразие длится 20 минут. Думаем попробовать Redis, но он помедленнее. Вот в плане быстрого прогрева кэша SSD наверное бы помог.
|
|
|
06/12/2013
wayfarer:
Раньше справлялись, но с появлением на рынке SSD сразу перестанут справляться.
Раньше справлялись, но с появлением на рынке SSD сразу перестанут справляться.
Раньше сайтов и людей в интернете было в несколько раз меньше.
Отсюда следует, что просмотров страниц, обращений к БД и тд тд всего было в разы меньше. Ваше сравнение неуместно и попрошу без оскорблений.
|
|
Александр Фролов
Генеральный директор, Shop2YOU |
06/12/2013
iMarketolog:
просмотров страниц, обращений к БД и тд тд всего было в разы меньше.
просмотров страниц, обращений к БД и тд тд всего было в разы меньше.
Смотря на каких сайтах. Сейчас есть технологии, которые позволяют справляться с большой нагрузкой и без SSD. Распространение SSD сдерживают очень высокие цены и проблемы с долговечностью.
|
|
|
06/12/2013
Про долговечность покажет время. Через года 2-3 отпишу. 
|
|
Александр Фролов
Генеральный директор, Shop2YOU |
06/12/2013
Сейчас срок службы дисков SAS составляет порядка 5 лет, если бы SSD были настолько же долговечны и стоили бы сопоставимо с SAS, я бы первый начал ставить их в серверы. Не сомневаюсь, что так оно и будет со временем. Был на WHD, там LSI представляла очень интересные решения, но цены пока великоваты.
|
|
|
06/12/2013
Цитата:
Раньше сайтов и людей в интернете было в несколько раз меньше.
Отсюда следует, что просмотров страниц, обращений к БД и тд тд всего было в разы меньше. Ваше сравнение неуместно и попрошу без оскорблений.
Раньше сайтов и людей в интернете было в несколько раз меньше.
Отсюда следует, что просмотров страниц, обращений к БД и тд тд всего было в разы меньше. Ваше сравнение неуместно и попрошу без оскорблений.
Да-да, озоны-амазоны, яндексы-гуглы-таобао-фейсбук-ютуб и не знали что раньше то людей было по 5 человек в час, ой-йо...
Я не считаю что оскорбил вас, я считаю это констатацией факта.
P.S. я почесал копчик левой рукой сегодня и к вечеру пошел снег, отсюда следует что если я буду чесать копчик левой рукой по пятницам то вечером будет идти снег
(причинно-следственные связи прямо как в вашем сообщении)
|
|
|
06/12/2013
wayfarer:
отсюда следует что если я буду чесать копчик левой рукой по пятницам то вечером будет идти снег
отсюда следует что если я буду чесать копчик левой рукой по пятницам то вечером будет идти снег
А это эффект бабочки.
Ответить
