Покупатель сгоряча назвал селлера мошенником - и получил длительные судебные разбирательства

Фото: Сгенерировано нейросетью

Клиент получил из "Мегамаркета" неправильный заказ и потребовал от продавца вернуть деньги, назвав того мошенником во внутреннем чате. Обиженный селлер подал в суд иск о защите деловой репутации. Суд отказал продавцу в его требованиях. Как он это мотивировал?

В ноябре 2023 года покупатель из Ростовской области Максим Б. приобрел через "Мегамаркет" постельное белье, вот только товар ему прислали не тот. Клиент оставил заявку на возврат.

Продавец предложил ему возврат при условии, что покупатель вернет товар за свой счет. Либо предложил Максиму Б. оставить у себя присланное постельное белье, а продавец ему заплатит 13% кешбэка.

Покупателя предложения не устроили, и он сгоряча написал во внутреннем чате: "Мошенники, верните деньги!"

Этот чат могли прочитать только сам Максим, селлер, а также представитель маркетплейса.

Однако фирма-селлер из Люберец посчитала, что отзыв покупателя, оставленный даже в такой тесной компании, порочит ее деловую репутацию.

И подала иск в суд, потребовав от Максима опубликовать опровержение, а также выплатить неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В суде представитель предприятия утверждал, что данная "публикация наносит ущерб деятельности компании, поскольку потенциальные покупатели не хотят иметь дело с "мошенниками", а потенциальные кандидаты на работу не хотят работать у "мошенников". Также "мошенникам" не сдают помещения в аренду и не заключают с ними никаких договоров – найти бизнес-партнеров и контрагентов практически невозможно".

При этом представитель предприятия ссылался на то, что сотрудники компании не привлекались по статье 159 УК РФ ("Мошенничество"), поэтому называть их мошенниками нельзя.

Суд первой инстанции селлеру отказал.

Судья счел, что "оспариваемый отзыв не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, является оценочным, субъективным мнением автора".

Кстати, во время разбирательств выяснилось, что предприятие с подобными исками обращалось в суды неоднократно и все их проиграло.

Как минимум это свидетельствует о том, что не один покупатель называет компанию мошенниками.

Люберецкая компания не удовлетворилась решением суда и подала апелляцию.

Апелляционная инстанция указала на то, что в чате присутствовали три лица и не ясно, к кому относится спорное сообщение. Непонятно, почему селлер соотнес его с собой, а не с маркетплейсом.

Помимо этого, информация в закрытом чате недоступна потенциальным покупателям и контрагентам истца.

Селлер не успокоился и подал кассационную жалобу. Но суд третьей инстанции утвердил решение двух предыдущих судов.

Отметим, что гендиректор компании-селлера в частном порядке обратился в суд общей юрисдикции за защитой своей чести и достоинства. Он потребовал с покупателя 10 тысяч рублей: 5000 – за ущерб деловой репутации и еще 5000 – за моральный ущерб. Но и в этом случае ему отказали.

Юридический аспект дела об оскорблении селлера

Эксперты отмечают, что понятие "распространение" по гражданскому законодательству предполагает донесение информации до неопределенного или широкого круга лиц. А спорное обращение было размещено в разделе "обращения покупателей", доступ к которому имели только три участника – непосредственные стороны спорных правоотношений.

Вот если бы ответчик использовал аналогичное обращение "мошенник" в общедоступных комментариях на сайте маркетплейса или в других публичных интернет-ресурсах, то иск селлера имел бы больше шансов на успех. Хотя даже в общедоступных комментариях фраза "мошенники" без конкретных указаний на противоправные действия с высокой вероятностью будет расценена как оценочное суждение.

Кроме того, суды учитывают дискуссионный характер площадок для отзывов, где допускается эмоциональная оценка качества услуг.

В том случае, если в отзывах массово появляются однотипные высказывания про тех же мошенников, то это может рассматриваться как недобросовестная конкуренция. Тогда через суд можно добиться удаления этих отзывов. Но компенсацию ущерба деловой репутации вряд ли удастся получить, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между высказываниями и финансовыми потерями.

Эксперты считают, что отдельного внимания заслуживает отказ в удовлетворении параллельного иска о защите чести и достоинства от директора организации.

Складывается судебная практика, когда не усматривают нарушения статьи 152 ГК РФ при использовании оскорбительных выражений в адрес представителей юридического лица, если эти выражения связаны с профессиональной деятельностью, а не с личными качествами. Судьи допускают эмоциональные оценки в ходе общения на маркетплейсах при отсутствии прямого оскорбления.

Также читайте на нашем сайте:

• Злоупотребление правом. Странная женщина анонимно отправила Lamoda товаров на 130 тысяч и проиграла суд
• Костромич отсудил 118 тысяч рублей штрафа за то, что маркетплейс ему прислали дешевый смартфон вместо iPhone 16 Pro
• Денис Ветренников сделал бесплатного Telegram-бота, который пишет за селлеров досудебные претензии к Wildberries и Ozon
• Мошенники используют особенности сайта "Мегамаркета", чтобы потом обирать селлеров по суду
• Его собачье дело. Еще один фотограф отсудил у селлера компенсацию за использование своих фото в карточке товара Wildberries

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.