Маркетплейс все-таки не "просто витрина": Московский метрополитен отсудил 400 тысяч у "Детского мира" за нарушение авторских прав

Фото: Товарные знаки ГУП "Московский метрополитен" (иллюстрация в решении суда)

Суд третьей инстанции подтвердил выводы двух предыдущих инстанций о том, что "Детский мир" должен выплатить Московскому метро компенсацию за продажу нелицензионной игрушки с брендами метрополитена. Хотя маркетплейс как обычно апеллировал к тому, что является всего лишь информационным посредником, в данном случае суд счел его участником сделки купли-продажи.

Кассация подтвердила взыскание по иску ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" с ООО "ДМ" (операционная компания сети магазинов "Детский мир") компенсации в размере 396 тысяч рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, говорится в постановлении суда по интеллектуальным правам.

В феврале 2024 года представители Московского метрополитена обнаружили на сайте detmir.ru игрушку – "Городской автобус Play Smart световые и звуковые эффекты", в котором были использованы 12 товарных знаков, принадлежащих метрополитену. Интересно, что в карточке товара было указано, что продавцом является сам "Детский мир".

Правообладатель попытался урегулировать вопрос в досудебном порядке, направив претензию "Детскому миру", но она осталась без ответа.

Тогда ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд города Москвы, требуя компенсацию за нарушение своих исключительных прав.

В ответ "Детский мир" открестился от игрушки и заявил, что продавцом товара является не он, а ООО "Хэппи Ленд". Эта компания является селлером, заключившим договор для продавцов товаров на сайте www.detmir.ru.

Представители "Детского мира" заявили, что маркетплейс является информационным посредником, поэтому не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ответчик как информационный посредник своевременно удалил карточку, то есть предпринял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Однако на этот раз суд не признал маркетплейс просто витриной, указав на активную роль "Детского мира" в процессе реализации товара.

Суд первой инстанции констатировал, что "Детский мир":

• самостоятельно размещал на своем интернет-сайте карточки товаров,
• являлся инициатором такого размещения,
• предлагал к продаже товар,
• осуществлял хранение и доставку товаров.

Все это выходило за рамки функций информационного посредника. Если маркетплейс активно участвует в продвижении, хранении или доставке товаров, он может быть признан ответственным за использование чужих товарных знаков.

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других – нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно, уточнил суд.

Судебный процесс завершился решением о взыскании с ООО "ДМ" 396 тысяч рублей. Это решение было оставлено в силе апелляционной инстанцией, а также кассацией – Судом по интеллектуальным правам, что сделало его важным ориентиром для других маркетплейсов.

Однако нельзя сказать, что это первый подобный случай.

Стоит вспомнить дело "Ушастого няня".

Тогда владелец торговой марки "Ушастый нянь" подал в суд на Wildberries, где продавался контрафактный гель для стирки детского белья.

Фиолетовый маркетплейс тоже заявлял, что является всего лишь информационным посредником. И поэтому не должен отвечать за контрафакт. Однако в этом деле подобная отговорка не сработала, поскольку речь шла не только о продаже товара, но и о защите товарного знака, который Wildberries разместил у себя, не имея на это прав.

При этом, как говорилось в решении суда, "ответчик был неоднократно уведомлен о признаках контрафактного товара, более того, осведомлен, что товар в предлагаемом предпринимателями объеме (5 литров) в принципе не выпускается производителем, при этом противоправно предоставлял продавцам товара возможность размещать товарный знак в предложениях о продаже товаров на сайте интернет-магазина в сети Интернет".

То есть в Wildberries не только знали, что "Ушастый нянь" поддельный, так еще после претензий не убирали карточки с площадки.

Кроме того, суд сослался на практику Верховного суда, который постановил, что онлайн-площадки, которые сами совершают сделки по продаже контрафакта, рекламируют его и получают при этом доход, не являются информационными посредниками (обзор судебной практики Верховного суда от 29.05.2024).

Также читайте на нашем сайте:

• Почему Wildberries не признали информационным посредником, как обычно? "Ушастый нянь" отсудил 2 миллиона у маркетплейса за подделки
• Покупательница Ozon вернула через суд двойную стоимость контрафактных духов
• Предпринимателя, подделывавшего армейские сухпайки и сбывавшего их на Wildberries, оштрафовали на 25 тысяч
• Wildberries отрицает, что с их склада изъято 38 тонн поддельных Tide, Ariel и Persil. Другие источники настаивают, что такое было
• 10 миллионов за подгузники – с каждого! "Детский мир" подал в суд на Ozon и его селлеров
• Маркетплейсы будут отвечать за торговлю подделками?

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.