Круговорот телевизора в природе: Wildberries и селлер не разобрались, кто должен принять возврат брака, а суд, в итоге, наказал маркетплейс

Фото: Сгенерировано нейросетью

Житель Санкт-Петербурга приобрел через фиолетовый маркетплейс телевизор, оказавшийся бракованным. Покупатель обратился  к селлеру – компании "Эльдорадо", которая одобрила возврат, но потребовала телевизор назад.

Затем телевизор назад потребовал и маркетплейс. И никто из них не спешил вернуть деньги покупателю. Заколдованный круг разорвал только суд.

Запутанную историю о том, как с покупателя требовали дважды вернуть один и тот же бракованный товар, рассказала объединенная пресс-служба судов Санкт-Петербурга.

24 декабря 2024 года петербуржец приобрел через Wildberries телевизор стоимостью 76 тысяч рублей.

Однако "Новогодний огонек" у него не получилось посмотреть. После покупки товара мужчина обнаружил производственную неисправность: матрица в левом нижнем углу не была закреплена к основанию.

Техподдержка маркетплейса по поводу возврата предложила обратиться к селлеру.

28 декабря покупатель пришел в магазин "Эльдорадо", который продал телевизор через маркетплейс, написал заявление, а также предоставить фото и видео дефекта.

Уже 9 января 2025 года покупателю поступило сообщение, что возврат денежных средств одобрен и ему необходимо вернуть товар в магазин.

10 января он отвез телевизор в магазин и получил документ о его сдаче. Ему велели ждать возврата денег на карту.

Однако 21 января покупатель получил сообщение от сервиса "Умный дом", в котором было указано, что возврат денег одобрен и к нему приедет курьер, чтобы забрать телевизор.

Однако от Wildberries покупатель не получал никаких уведомлений.

Обескураженный петербуржец отправил в поддержку маркетплейса скриншот документа, подтверждающий возврат телевизора в магазин "Эльдорадо".

Тем не менее, 27 января курьер все-таки приехал к покупателю и сообщил, что телевизор необходимо забрать из магазина и вернуть домой, чтобы курьер мог его забрать.

28 января покупатель снова съездил в "Эльдорадо", но телевизор ему не выдали, пояснив, что тот находится на складе, а магазин уже перевел деньги в ООО "Вайлдберриз".

Растерянный покупатель обратился в поддержку "Эльдорадо".

Там сообщили, что деньги ему должны были вернуть в момент сдачи товара. Почему этого не произошло, пояснить не смогли.

Wildberries тоже не вернул мужчине ни копейки, сославшись на то, что тот не возвращает бракованный товар.

Покупатель направил в адрес ООО "Вайлдберриз" досудебную претензию, которая, однако, была оставлена без удовлетворения.

Тогда покупатель обратился в суд с требованием вернуть ему деньги.

Представитель Wildberries в суд не пришел, ограничившись отзывом, в котором сообщил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал, что ООО "Вайлдберриз" является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям, поскольку является только торговой площадкой, а не продавцом, к которому должны быть предъявлены требования.

Где деньги, никто так и не объяснил.

Суд изучил материалы, правила на сайте ответчика и учел, что у покупателя есть квитанция от 10.01.2025 года о сдаче товара в магазин.

В ней указано, что возврат денежных средств производится маркетплейсом в автоматическом режиме в течение 30 рабочих дней с момента оформления данного документа.

Но… денег покупатель так и не получил.

В результате Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу покупателя:

• 75 999 рублей – стоимость телевизора,
• 75 999 рублей – неустойку,
• 5 тысяч рублей – компенсацию морального вреда,
• 78 499 рублей – штраф за отказ выполнять законные требования покупателя,
• 895 рублей 36 копеек – почтовые расходы.

Также в доход бюджета Санкт-Петербурга ответчик заплатит госпошлину в размере 8635 рублей.

Отметим, что в данном случае, несмотря на получение трехкратной цены телевизора по суду, покупателя нельзя даже заподозрить в потребительском терроризме.

А вот селлеру и маркетплейсу следовало бы разобраться, кто должен принимать брак у клиента.

Также читайте на нашем сайте:

• Суд постановил, что вскрытая упаковка и сорванные защитные пленки – не повод отказывать в возврате товара
• Дело о возврате детского комбинезончика в интернет-магазин дошло до Конституционного суда
• Покупательнице Lamoda по суду отказали в возврате вещей на 335 тысяч. Ранее она (ради кешбэка) вернула товары на 5 миллионов
• Суд оштрафовал интернет-магазин, который почти три года не забирал возврат у покупателя
• Роспотребнадзор вместо суда: Wildberries "добровольно" перечислил покупателю 16 тысяч, взысканные за возврат заказа
• Покупатель и Wildberries поспорили в суде из-за 75 рублей за возврат белых носков. Кто победил?

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.