Главная

Новости

Ведение бизнеса

Юридические вопросы

Новости

Юридические вопросы

16/04/2025

Фотограф обнаружила на маркетплейсе картины, сделанные на основе ее снимков. Теперь продавец должен ей выплатить больше 153 тысяч рублей

Теги: суд, авторское право, Курск, Курская область, картины на холсте, Юлия Липницкая

Фото: © Николай Винокуров / Фотобанк Лори

Питерская фотохудожница увидела на маркетплейсе картины, которые были сделаны по ее фотографиям, но без ее согласия. Она потребовала с нарушителя авторских прав компенсацию.

В итоге, фотограф получит с предпринимателя свыше 153 тысяч рублей, но добиться этого удалось лишь по апелляции.

Фотограф из Санкт-Петербурга, специализирующаяся на репортажах с фигурного катания, обнаружила продающиеся на маркетплейсе картины, исходниками для которых послужили четыре ее фотографии. Это были снимки известной спортсменки Юлии Липницкой, которая совершает прокаты на льду и выполняет фигурные элементы.

Женщина выяснила, что картинами торгует предпринимательница из Курска. Фотограф написала той досудебную претензию. Но селлер в итоге просто удалила карточки спорных товаров.

Вероятнее всего, предпринимательница печатала картины на поступившие заказы, запасов товара у нее не имелось, и удаление карточки для нее не было существенным убытком.

Фотохудожницу это не устроило, и она подала в суд, потребовав компенсацию в 200 тысяч рублей, по 50 тысяч за каждый снимок, плюс возмещение услуг юриста и морального ущерба.

Она утверждала, что является автором фотографий Юлии Липницкой и не давала разрешения на их использование. Авторство фотограф подтвердила легко – первенством в публикации (январь 2022 г.), наличием исходных фотографий и их метаданных, а также другими доказательствами.

Более того, сама фигуристка Юлия Липницкая опубликовала эти фото на своей личной странице в социальной сети и отметила истца в качестве фотографа.

Ленинский районный суд г. Курска авторство признал, однако, в иске отказал. Он почему-то счел, что снимки не имеют художественной ценности.

Фотограф не смирилась с этим и подала апелляционную жалобу.

И Курский областной суд решение первой инстанции отменил, указав, что автор фотографии в силу самого факта создания произведения обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности, сообщает объединенная пресс-служба судебной системы Курской области.

По результатам решения апелляционного суда, предпринимательница теперь должна более 153 тысяч рублей в пользу фотографа.

Однако, компенсация за нарушение исключительных имущественных прав составила только 40 тысяч рублей (а не 200 тысяч, которые требовались).

Остальная сумма в большинстве своем пришлась на возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителя – более 82 тысяч рублей.

Кроме того, предприниматель возместит расходы, связанные с оплатой юридических услуг, – 16 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда – 10 тысяч рублей и госпошлину.

Также читайте на нашем сайте:

Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.

Прокомментировать

Комментарии

Андрей С.
Директор по развитию, Торговля (небольшая компания)

17/04/2025

Ждём иск Липницкой к фотографу за использование её образа на фотографии )

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

17/04/2025

16 тысяч за юр услуги по двум судам?! В каком году наши саммые гуманные суды находятся?

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Обсуждение материала:
Фотограф обнаружила на маркетплейсе картины, сделанные на основе ее снимков. Теперь продавец должен ей выплатить больше 153 тысяч рублей
Питерская фотохудожница увидела на крупной ecommerce-площадке картины, которые были сделаны по ее фотографиям, но без ее согласия. Она потребовала с нарушителя авторских прав компенсацию. Тот просто удалил карточки спорных товаров >>> Свернуть

Редакция Oborot.ru Редактор новостей, Oborot.ru

Честно говоря, это история, которая требует законодательного регулирования, т.к. текущее законодательство окончательно устарело.
Ситуация 1: фотограф снял что-то где-то и выкинул в интернет без указания авторства - лет 10 назад. По сути законодательства, для использования такого изображения требуется связаться с автором и получить разрешение. А как это сделать, если авторства нет и контактов для связи тоже, а на изображении нигде не указано, что автор не подарил его миру? Самое смешное, что 10 лет назад этот фотограф как раз подарил это миру и писал бы кипятком, если бы кто-то где-то его использовал, а сейчас на волне подобных дел решил денежек срубить.
Ситуация 2: фотограф выложил это на шаттерсток, производитель купил лицензию и произвел какие-то товары. Ко всем, кто продает эти товары, прибежали патентные тролли, которые заключили договор с этим фотографом, и требуют подтвердить право на пользование изображениям. При этом товар может быть введен в оборот давно, производитель уже мог закрыться, а люди распродают остатки годами. Суд однозначно у них отсудит компенсации, потому что они не подтвердили право.
Ситуация 3: фотограф продал лицензию производителю, но потом вместе с патентными троллями решил, что демонстрация изображения отдельно от коробки производимого товара нарушает право фотографа: снова в суд.

В целом, основная огреха в законодательстве в том, что страдают все участники цепочки, хотя ответственность за производство товара лежит на производителе, который купил или не купил право. Меня и моих коллег-конкурентов просто кошмарят этим.

И да, всем законодателям наплевать.

Вот примеры таких троллей. Среднесписочная численность обычно 1 директор с образованием слесаря, доходы на сотни миллионов, налоги три копейки. И всем насрать!
ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" ИНН 2301104399 - 5060 исков на 181,6 млн руб.
ООО "ПЕЙЗАЖ" ИНН 3128145950 - 2938 исков на 165,6 млн руб.

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

22/04/2025

Так нельзя брать фото из интернета и просто использовать его в своих целях.

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Все не так просто. Они могут являться авторскими, а могут быть плодом ИИ. Они могут подпадать под защиту персонданных, если там человек, а могут не подпадать. Очень много разных но.
Но смотрите, обычно все нормальные фотографы и художники ставят на свои работы указание авторства, правильно? Это является защитой.
А я говорю про другую ситуацию, когда что лет назад никому не известная Маша запостила на форуме стопку фоток, сделанных на мыльницу, и сделала это с целью массово распространить эти фотки, чтобы как можно больше людей на них посмотрели. Авторство она не указала.
Во всех прочих аспектах законодательства действует презумпция невиновности: не знал и не мог знать.
Но не в авторском праве, тут действует презумпция вины. Маше, желающей срубить легких бабок, спустя 20 лет достаточно найти исходник этой фотки, чтобы подать в суд, а суд даже не будет разбираться, указывала она авторство, не указывала? Или это её покойный папа сфоткал и выложил в публичное пространство, чтобы его фотку использовали все вокруг в любых целях.

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

22/04/2025

Нет разницы кто и когда и с какой целью выложил фото в интернете. Вы либо уверены, что фото можно использовать, тогда используете. Но в 99% случаев нет понимания можно или нельзя, поэтому я и написал, что просто так нельзя брать фото из интернета.

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Вопрос не в этом. Основная проблема в другом. Мы сталкиваемся с этими самыми претензиями по авторским правам уже в который раз, причины следующие:
1. мы выставляем введенный в оборот товар отечественного производства на своем сайте - берем у поставщика с сайта.
2. нам прилетает претензия от патентного тролля: не имеешь права, плати 90 тысяч.

В процессе разбирательства оказывается, что производитель товара купил лицензию сроком на 2 года, произвел наборы, начал их продавать, потом лицензия кончилась и он ее не продлил. И никого из своих покупателей об этом не уведомил.

Вопрос: в чем виноваты мы в этой ситуации? Мы знали? Могли или должны были знать о состоянии правоотношений производителя с автором, если нас производитель не счел нужным уведомить?
С точки зрения нормальной логики и презумпции невиновности, мы ни в чем не виноваты, тем более, что мы не отказываемся убрать такой товар по первому требованию.
С точки зрения кривого закона - виновны. И суд вынес решение в пользу патентного тролля.

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

22/04/2025

"Вопрос: в чем виноваты мы в этой ситуации?"

Виноваты в том, что не проверили возможность использования фото. По-хорошему производитель должен был вас предупредить, но это не его обязанность. Скорее всего они и сами не знали/забыли об этом нюансе.

Презумпции невиновности в России нет, мы не в США.

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Проверить. Ага.
Какова процедура? Какие документы нужно запросить у производителя? Как быть в ситуации, когда он пошлет нафиг в связи с тем, что есть еще коммерческая тайна и он не обязан раскрывать свои договорные отношения с третьими лицами?
Как быть в ситуации, когда у нас 280 тысяч товаров в ассортименте? Запросить 280 тысяч документов?
Или, быть может, производитель будет отвечать за введение в оборот товара с использованием изображения без разрешения автора?

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

22/04/2025

"Какие документы нужно запросить у производителя?"

Документы, подтверждающие, что производитель делал фото сам и позволяет использовать вам. Или делал кто-то другой, но у производителя есть лицензия на использование и он позволяет использовать вам.

У нас конечно нет такой практики. 280 тысяч - это много. Можно не уточнять и нести риски, что придётся платить.

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Не считаю, что это правильно, это явная избыточность права и нарушение принципа справедливости.
Мы сейчас в ситуации, когда производитель, который совершенно легально приобрел право на выпуск продукции, отказывается предоставить нам такие подтверждения, кроме письма "мы имеем право", т.к. это является коммерческой тайной и готов предоставить их только для суда.
А мне этот суд зачем? Даже с учетом того, что я его выиграю, это лишняя запись об арбитраже в карточке компании, которая не улучшит ее репутацию.
Ответственность за нарушение авторских прав и контрафакт должны нести производители или импортеры. Исключительно.

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

22/04/2025

"и нарушение принципа справедливости."
Такой принцип в вашей голове. Взаимодействие между юр лицами происходит по-другому — ГК.

"кроме письма "мы имеем право""
Тогда принимайте риски, торгуйте. С 280 тысяч товаров вы заработаете гораздо больше, чем попросит фотограф.

Я вас понимаю, мы тоже торгуем и также берём фото у производителя. Но также и делаем и сами. За 13 лет работы находили свои фото в других магазинах. Сначала было обидно видеть как твою работу используют другие. Потом смирились.

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Нет, принцип справедливости это краеугольный принцип всего права вообще. Юридическое понятие.
С вашей позицией не согласен. Общество вообще и бизнес в частности должен сообщать законодателям о существующих проблемах с законодательством, т.к. жизнь не стоит на месте и нормы очень быстро устаревают.
Позиция "принимайте риски" это позиция аморфная, мы, конечно, понимаем риски, стараемся их устранять, но "принимать" то, что вылезает из-за несовершенства рынка и/или законодательства не хотим и не станем. С подобной позицией лучше не заниматься бизнесом вообще.

Ответить

Евгений А.
Владелец, Руководитель, Торговля (Для дома и ремонта, мини-компания)

22/04/2025

"но "принимать" то, что вылезает из-за несовершенства рынка и/или законодательства не хотим и не станем."

Дело ваше. Иногда можно биться головой об стену до летальных последствий. А иногда овчина не будет стоить выделки. Вы в бизнесе, здесь не всё так однозначно и прямолинейно. Возможно со временем розовые очки спадут. Удачи!

Ответить

Александр Я.
Собственик, Торговля (Онлайн-гипермаркет, небольшая компания)

22/04/2025

Я в бизнесе уже давно, так что не волнуйтесь, никаких розовых очков.

Ответить