Фото:
сгенерировано нейросетью
Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление о взыскании со Сбербанка 1,445 млрд рублей в пользу компании "Финансовые и технологические инновации", которая владеет правами на товарные знаки PayQR и "Плати QR".
Сбер использовал сходные обозначения для своей системы бесконтактной оплаты по QR-коду. Суд назвал это "злостным нарушением".
Впрочем, банк уже подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам и добился приостановления исполнения апелляционного решения.
При этом арбитраж не только утвердил выплату крупной компенсации, но и наложил запрет на использование обозначений SberPay QR и Pay QR в банковских сервисах.
Сбер уже подал кассационную жалобу и добился приостановления исполнения решения арбитражного суда.
Но при этом сменил обозначение оплаты кьюар-кодом на "Мульти QR".
Вернемся к истории этого дела, примечательного не только длительностью тяжбы, огромным штрафом, но и тем, что суд резко сменил точку зрения во второй инстанции.
Компания ФИТ представила документы, согласно которым в 2014 году разработала сервис бесконтактной оплаты PayQR, зарегистрировала товарный знак PayQR в 2016 году и планировала сотрудничество со Сбербанком.
Но в 2019-м в банке заработал собственный сервис со схожими обозначениями. К призыву PayQR Сбер добавил собственный логотип.
ФИТ неоднократно просила Сбер прекратить нарушения, но в ответ банк только попробовал принудительно прекратить охрану товарного знака, правда, отказавшись от этих попыток.
Тогда в 2021 году компания ФИТ обратилась в суд, потребовав от Сбера компенсацию в 2,9 млрд рублей за использование чужого товарного знака.
Однако суд первой инстанции отказался удовлетворить требования ФИТ.
Доводы суда:
- банк использовал слова Pay и QR в качестве призыва к действию, но не как средство индивидуализации товара или услуги,
- логотип Сбера рядом со словосочетанием PayQR является доминирующим и между знаками истца и ответчика нет достаточного "графического, фонетического и семантического сходства".
ФИТ подал апелляционную жалобу, и внезапно суд второй инстанции встал на сторону истцов. Он практически полностью пересмотрел точку зрения первого суда.
К каким выводам пришел суд на этот раз?
- Есть высокая степень сходства между обозначениями, которые использовали ФИТ и Сбербанк,— в первую очередь по словесному элементу, который "запоминается легче изобразительных".
- Нельзя использовать чужие товарные знаки, просто присоединив к ним свой логотип, даже если он является общеизвестным.
- Потребители могут спутать обозначения ФИТ и Сбербанка — это подтверждается опросом "Левада-Центра" (признан иноагентом), который выявил опасность смешения знаков истца и ответчика среди 32% респондентов.
- Представленные Сбером отчеты суд отклонил, поскольку посчитал их противоречащими рекомендациям Верховного Суда.
Более того, суд счел нарушения Сбера умышленными и злостными, исходя из того, что банк якобы долго общался с ФИТ на предмет сотрудничества в сфере ПО, а потом, игнорируя обращения компании, хотел прекратить охрану ее товарного знака, очевидно, понимая, что нарушает закон.
С учетом требований "справедливости, равенства и соразмерности" суд в два раза снизил сумму компенсации для ФИТ — до 1,445 млрд руб.
Из картотеки арбитражных дел следует, что банк уже подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам и добился приостановления исполнения апелляционного решения.
Эксперты говорят, что решение апелляционной инстанции не бесспорное. Ведь обозначение QR широко используется в платежной сфере и означает Quick Response, а элемент Pay прямо указывает на возможность оплаты. Однако их оппоненты отвечают: товарный знак зарегистрирован, и закон обязан его охранять.
Также читайте на нашем сайте:
- "СпортМастер" отсудил у Kari 30 миллионов (хотя изначально просил только 1,3 миллиона), опираясь на данные "Честного знака"
- Австрийский бренд лыж Fischer подал целую пачку исков к Avito за нарушение прав на свой товарный знак
- Правообладатель выиграл иск на 9 миллионов рублей у селлера Яндекс Маркета. Продавца спас Верховный суд
- Суд взыскал с "Магнита" 220 тысяч рублей за незаконное использование музыки
- Ozon, "Лабиринт.ру" и "Читай-город" засудили правообладателей. Им не смогли запретить торговать книгами с портретом Кандинского
Интересная новость? А ведь новости гораздо удобнее отслеживать в Telegram. Подпишитесь на наш Telegram-канал вот по этой ссылке. И вы будете и читать, и получать все самое важное наиболее удобным способом.
 |
Илья А.
Единственный Босс, Селлер (продажи преимущественно через маркетплейсы) (небольшая компания) |
ИМХО.... Никак.
Мои примеры.
Как то у меня потребовали бумагу на товар. Признаюсь, точно уже не помню, качества или что-то другое. Но я почитал правила и да там написано, не предоставите, блокировка товара. У меня не было, но мне стало интересно, что это и я запросил точно так же, как покупатель от другого китайского поставщика.
Результат. Мой товар заблокировали, а китайский и через 3 месяца продолжал продаваться, хотя я регулярно, каждые 2 недели спрашивал, как покупатель у Озона, когда предоставят. Через 3 месяца мне надоело))
Человек оставил 2 на 101% одинаковые отзывы на 2 товара. Сначала на мой, потом на чужой. Перепутал карточки, но ему лень и он 1 отзыв удалять/справлять не стал.
И ладно, что в моем товаре НЕТ ДИСПлея которые не работает))), я делаю скриншот собственных правил озона, где черным по белому написано, что НЕЛЬЗЯ оставлять одинаковые отзывы и... мне отказали.
В одном отзыве было написано сиано Ху***й продавец.
Я пишу, вот пункт правил, где нельзя мат и оскорбления.
Ответ. Раз отзыв опубликован, значит он правильный.
Так, что на ваш вопрос.
Если у вас нет собственного менеджера словами НИКАК.
Свернуть
 |
Сергей В.
Коммерческий Директор, Торговля (Домашняя и офисная техника, мини-компания) |
