Маркетплейсам не нравится новый законопроект о платформенной экономике. Действительно ли он так плох для площадок? И чьи интересы он защищает на самом деле?

Фото: Андрей Красовицкий / Фотобанк Лори

Стремительный рост платформенной экономики обнажил конфликты между операторами платформ, продавцами, пунктами выдачи заказов (ПВЗ), потребителями и государством. С 2022 года предпринимались многочисленные попытки законодательно урегулировать этот сектор, но единый подход сформировался лишь к 2024–2025 годам.

Руководитель юридической фирмы Fox Legal Consulting Александр Ефимов подготовил подробный аналитический обзор эволюции законодательных инициатив, позиций ключевых игроков, главных спорных вопросов и того, какие изменения принесет предполагаемый закон о платформенной экономике.

История законодательных инициатив (2022–2024)

Первая волна законодательных инициатив стартовала в 2022–2023 годах на фоне нарастающих споров вокруг маркетплейсов. Депутаты и сенаторы, едва заговорив о необходимости и возможности принятия так называемого "закона Бакальчук", предлагали несколько альтернативных проектов.

Проект Дмитрия Гусева и соавторов (осень 2023)

Группа депутатов (Сергей Миронов, Михаил Делягин, Дмитрий Гусев и др.) внесла законопроект №445923-8 (сентябрь 2023) с поправками в Закон о торговле и Закон о защите прав потребителей. Идея: приравнять маркетплейсы к традиционным продавцам в части ответственности за товар перед покупателем. Проект предлагал возложить на платформы ответственность за качество товаров, защищая тем самым селлеров (продавцов) от претензий потребителей. Маркетплейсы раскритиковали инициативу, назвав ее "работающей против платформ". Документ так и не прошел первое чтение. Впоследствии правительство РФ и управление президента по юридическим вопросам дали отрицательные отзывы, фактически заблокировав продвижение проекта.

Проект Андрея Кутепова и Владимира Гутенева (начало 2024)

Сенатор Кутепов и депутат Гутенев в марте 2024 внесли законопроект №568223-8. Он предлагал приравнять маркетплейсы к субъектам обычной торговли, вводя для них даже более жесткие ограничения, чем для офлайн-ритейла. Например, предусматривалась презумпция вины маркетплейса за нарушения. Эта жесткая линия встретила резкую критику: Государственно-правовое управление президента подготовило разгромный отзыв, указав на недоработки , тогда как Минпромторг поддержал идею. Правительство не вынесло единой позиции, и проект завис без рассмотрения в первом чтении.

Альтернативные подходы

Параллельно обсуждались и другие концепции. Депутат Андрей Свинцов разрабатывал инициативу, где маркетплейсы трактовались прежде всего как ИТ-платформы, а не торговые компании. Этот подход, по словам Дмитрия Гусева, полностью поддержали крупнейшие игроки рынка: основательница Wildberries Татьяна Бакальчук публично высказалась в пользу "ИТ-версии" регулирования. Фактически бизнес предпочитал мягкий вариант, минимально вмешивающийся в их модель.

Кроме того, свою точку зрения формировала Федеральная антимонопольная служба: ФАС предлагала признать маркетплейсы особой сущностью, отличной от классической торговли, и разрабатывать отдельный закон – однако долгое время без конкретного текста.

Причины отклонения ранних инициатив

Ранние законопроекты во многом отражали противоположные философии: одни требовали жесткого приравнивания к торговле и ответственности за каждый товар (что выгодно потребителям и селлерам), другие — максимально легкого режима для развития цифровых сервисов (чего добивались сами платформы). В результате ни один из депутатских проектов 2022–2023 годов не получил поддержки всех сторон. Государство взяло паузу из-за отсутствия консенсуса по базовым определениям: не было даже единого понимания, кого считать цифровой платформой и насколько глубоко вмешиваться в отношения на маркетплейсах. К концу 2023 года стало ясно, что нужен компромиссный подход, выработанный совместно с правительством и профильными ведомствами.

В финальный текст назревающего в 2024 году правительственного законопроекта, о котором далее и пойдет речь, были включены некоторые ключевые положения: запрет скидок без согласия продавца, корректировка механизмов досудебного урегулирования, усиление прозрачности договоров. В целом, малый бизнес не просто участвовал в обсуждении — в каком-то плане он стал полноправным соавтором компромиссной версии закона, выстроив профессиональный диалог с регулятором.

Wildberries 2022–2025 в офертах и в сравнении с мировыми гигантами: как маркетплейс меняется и что это значит для продавцов и ПВЗ

Правительственный проект Минэкономразвития: новый компромисс

В 2024 году центр тяжести регулирования сместился в Правительство РФ. По поручению первого вице-премьера Дмитрия Григоренко Минэкономразвития подготовило свой вариант закона "О платформенной экономике" — опираясь, как заявлялось, на лучшие идеи из депутатских инициатив. Базовая концепция была согласована с ключевыми министерствами (Минцифры, Минпромторг, Минтруд). В сентябре 2024 министр Максим Решетников сообщил в Госдуме, что проект практически готов. Действительно, к концу ноября 2024 Минэкономразвития опубликовало текст законопроекта для обсуждения.

Источник иллюстрации: Сайт Минэкономразвития

Документ предлагает впервые закрепить понятийный аппарат платформенной экономики: вводится определение "посреднической цифровой платформы" — онлайн-площадки, где размещаются предложения товаров/услуг, обеспечивается заключение сделок между партнерами и клиентами, и проводится оплата через инструменты платформы. Закон рассчитан на маркетплейсы, агрегаторы такси, сервисы доставки еды, бронирования путешествий и пр. Исключаются только госсектор (госзакупки) и, по задумке, неплатформенные интернет-сервисы.

Однако Минцифры выражало опасение, что под расплывчатые критерии могут подпасть соцсети, мессенджеры или видеохостинги, уже регулируемые иными законами. Минэкономразвития на это ответило: если сервис обладает признаками посреднической платформы (тройственная модель "продавец–покупатель–оператор"), то он будет охвачен новым законом.

Таким образом, правительство решило не перечислять виды сервисов, а установить общие критерии — оферта, возможность заключить сделку и оплаты через платформу.

Изменения и доработки

Проект Минэкономразвития проходил через сито межведомственных согласований осенью 2024. Федеральная антимонопольная служба направила более 40 замечаний к первому варианту. Некоторые ключевые поправки, учтенные ко второму чтению проекта (к началу 2025 года):

Исключен особый режим для "крупных платформ"

Изначально планировалось, что особо крупные платформы (с аудиторией выше порога, установленного правительством) попадут под дополнительные ограничения. Для них хотели ограничить односторонние изменения договоров (не чаще раза в квартал), обязать создать систему досудебного рассмотрения жалоб, и т.д.. В доработанной версии от этой идеи отказались — регулирование стало единым для всех, без разбивки на "топ-игроков" и остальных. Вероятно, это сделано, чтобы не создавать риск обхода статуса "крупной платформы" и не дискриминировать участников рынка по размеру.

Корректировка требований к товарам

Прояснены нормы о запрещенной продукции: вместо общего упоминания скоропортящихся продуктов теперь выделены "особо скоропортящиеся товары", требующие холодовой цепи и быстрого сбыта. Это снизило риск неверного толкования, что любые продукты питания попадут под ограничения. Также снято требование об обязательном наличии примерочных в пунктах выдачи – ранее предлагалось, чтобы ПВЗ оборудовали места для примерки товаров , но бизнес указал на неразумность этой меры, и ее вычеркнули.

Согласие продавца на скидки

Один из самых острых моментов — практика платформ делать скидки за счет партнеров (продавцов). По инициативе Минпромторга в законопроект внесли норму: маркетплейс может снизить цену товара за счет средства продавца только с его прямого согласия. Зато за счет собственных средств оператора скидки допускаются, если это прописано в договоре с селлером. Эта поправка непосредственно отвечает на претензии бизнеса, особенно малого: ранее площадки могли едносторонне объявлять акции, фактически уменьшая доход поставщиков. Теперь такая практика должна стать легитимной только при согласовании условий акции с продавцом.

Интеграция с госорганами

Проект обязывает платформы проходить аккредитацию и обмен информацией с государством. В частности, операторы должны будут сверять данные партнеров (продавцов, курьеров, водителей и др.) через Единую систему идентификации и госреестры, не допуская на платформу непроверенных лиц. Также устанавливается обязательный обмен данными с налоговыми органами и контроль соблюдения закона со стороны надзорных ведомств. В финальной редакции появилась отдельная глава о надзоре: следить за выполнением нового закона поручат ФАС, Роспотребнадзору, Роструду и др.. То есть контроль будет межведомственный, что должно предотвратить уклонение платформ от требований.

Ответственность за контрафакт и IP

Законопроектом вводится механизм защиты прав правообладателей: хотя маркетплейсы не станут автоматически ответственными за нарушения IP на их витринах, они должны оперативно реагировать на жалобы правообладателей. В одной из последних версий прописано, что платформа освобождается от ответственности за продажу контрафакта, если не имела информации о нарушении и при получении жалобы приняла все меры для устранения.

Правительство отдельно подчеркивает, что ответственность в области интеллектуальной собственности остается в рамках действующих законов (например, через Роспатент и суды) , а платформы лишь обязаны содействовать в удалении незаконного контента.

При этом ряд замечаний не был учтен даже к началу 2025 года, оставшись предметом споров:

• Минцифры и ФАС предлагали убрать норму о запрете для самозанятых партнеров долго и регулярно работать с одним и тем же клиентом. Эта норма направлена на предотвращение превращения постоянных подрядов в фактические трудовые отношения (когда, например, репетитор через платформу постоянно обучает одного ученика – это может трактоваться как трудовой договор). Минэкономразвития настояло сохранить критерий "систематичности", чтобы избежать массового ухода от трудового законодательства. Однако бизнес указывает, что подобное ограничение искусственно и мешает долгосрочным отношениям (например, постоянный курьер для одной семьи или закрепленный водитель).
• ФАС возражала против положения, по которому выбор конкретного исполнителя должен происходить только автоматически, алгоритмами — без ручного вмешательства оператора. С точки зрения антимонопольщиков, это избыточно: у платформ уже есть свои рейтинги и рекомендации, и прямой запрет "руками" влиять на распределение заказов может снизить мотивацию исполнителей (они не смогут договариваться о заказах напрямую и вкладываться в рекламу себя на платформе). Тем не менее Минэк оставил требование алгоритмичности, вероятно, для обеспечения объективности и исключения субъективного фаворитизма на платформе.
• Также сохраняются дискуссионные нормы о форме и периодичности договорной работы. Например, проект обязывает маркетплейсы ежемесячно актуализировать акты сверки взаиморасчетов с партнерами. АКИТ (Ассоциация компаний интернет-торговли) считает, что это чрезмерно часто — достаточно ежеквартальной сверки. Правительство пока не смягчило это требование, полагая, что регулярная сверка защищает партнеров от накопления споров по платежам.

Текущая стадия и перспективы

К февралю 2025 года законопроект был внесен Минэкономразвития в Правительство РФ и вышел на финальную стадию доработки. Ожидается оперативное рассмотрение: по оценкам, если правительство и Госдума утвердят инициативу в весеннюю сессию, закон может вступить в силу уже в сентябре 2025 года. 

По словам министра М. Решетникова, документ согласован со всеми органами власти и заложит основы новой отраслевой регуляторики. Однако фактически ряд спорных моментов перенесен на обсуждение в формат рабочих групп "регуляторной гильотины", где на паритетной основе участвуют представители бизнеса и государства. Это означает, что окончательный текст может претерпеть изменения под влиянием компромиссов, достигнутых в этих группах, прежде чем попадет на голосование в парламент.

Как взыскать убытки из-за принудительных скидок на маркетплейсе: юридический обзор и практическое руководство 

Позиции и предложения ключевых участников рынка

Закон о платформенной экономике затрагивает интересы сразу нескольких групп, и каждая из них активно лоббирует свою позицию:

Маркетплейсы (операторы платформ)

Крупнейшие игроки — Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет и др. — изначально восприняли идею отдельного закона настороженно. Они указывали на риски чрезмерных штрафов и издержек.

В Wildberries прямо заявили, что проект нуждается в доработке: по мнению компании, некоторые нормы "значительно ограничат возможности продавцов продвигать товары и снизят их обороты". Wildberries обеспокоена, что государство будет штрафовать за любое нарушение закона, без учета тяжести, — административная ответственность прописана слишком общо. В пресс-службе Wildberries & Russ отметили, что сейчас проект КоАП привязан ко всем положениям закона без дифференциации, и это создает угрозу штрафов на 500 тыс. – 1 млн руб. за любой проступок независимо от его последствий.

Андрей С / Фотобанк Лори

По подсчетам участников рынка, совокупные штрафные риски для двух крупнейших платформ (WB и Ozon) могут составить от 41 до 278 млрд руб. в год, если считать миллионы ежедневных операций. Бизнес прямо предупредил Минэкономразвития: в таких условиях платформам придется отказывать мелким продавцам и всем, кто потенциально не способен соблюдать новые требования. Это сократит ассортимент и ударит по МСП, а сами платформы, вероятно, будут перекладывать новые издержки в комиссию, что в итоге отразится на ценах для покупателей 

Ozon, в свою очередь, занял более дипломатичную позицию. Компания заявила, что проект в целом учел интересы всех участников, но требует доработки отдельных вопросовю

В итоге маркетплейсы консолидированно просят смягчить самые жесткие пункты — прежде всего, снизить штрафные санкции и ослабить ограничения, которые, по их мнению, "покушаются" на свободу бизнеса (например, запрет влиять на поисковую выдачу, требования по инфраструктуре).

Предложения:

• Уменьшить размеры штрафов в КоАП и четко привязать их к тяжести нарушений, ввести градацию санкций.
• Отказаться от ряда запретов, которые могут сковывать бизнес-модель: разрешить платформам применять собственные механизмы ранжирования и маркетинга (с минимальными ограничениями), не вводить избыточные требования к ПВЗ и логистике.
• Исключить из закона все дублирующие регулирования нормы. Как отмечали в Wildberries, многие вопросы уже урегулированы другими законами, поэтому не нужно на платформы возлагать дополнительные обязанности, например, по проверке трудовых отношений (этим уже занимается ФНС).
• Сохранить принцип свободы договора: крупные игроки против жесткого госвмешательства в их договоры с партнерами. Они предлагают ограничиться обязательством публиковать оферты и изменения, но не навязывать частоту или формат изменений условий сотрудничества.
• Не запрещать стимулирующие акции. Платформы считают недопустимым полный запрет скидок без согласия всех продавцов, поскольку это затруднит проведение больших распродаж (например, ко Дню холостяков или Черной пятнице). Они предлагают разрешить общеплатформенные акции, если продавец публично не возражает, или же внедрить механизм "опции участия" для селлеров, чтобы каждый мог подключиться или отказаться от акций.

Селлеры маркетплейсов и владельцы ПВЗ

Селлеры (особенно малый и средний бизнес) в целом приветствуют появление специальных правил — для них крупные платформы зачастую диктовали условия без возможности возражать.

Ассоциация участников рынка электронной коммерции (АУРЭК), представляющая интересы малого бизнеса, публично выступала с рядом предложений: ограничить штрафы и удержания процентом от оборота партнера, причем при расторжении договора несправедливые штрафы должны аннулироваться. Также бизнес настаивает на ограничении частоты изменения условий договора платформой — не чаще одного раза в квартал (эта норма сначала попала в проект для "крупных" платформ, но теперь исключена, и МСП опасается, что платформа снова сможет менять правила хоть ежемесячно). Селлеры поддерживают идею автоматизированной передачи налоговых данных — добросовестным продавцам нечего скрывать, а такой обмен с ФНС упростит отчетность.

Вместе с тем предприниматели опасаются роста бюрократической нагрузки: новые требования к оформлению карточек товаров, логистике, документообороту. По заявлениям АУРЭК, мелкие игроки менее устойчивы к дополнительным расходам на соблюдение регламента, тогда как крупный бизнес эти требования выдержит легче. Если платформы, опасаясь штрафов, начнут "чистить" свою базу от потенциально проблемных партнеров, первыми под удар попадут именно микропредприятия и самозанятые.

Владельцы пунктов требовали закрепить на законодательном уровне понятные правила сотрудничества: за что можно штрафовать агентский ПВЗ, в каком размере, какие обязанности несет сам маркетплейс. Законопроект Минэкономразвития учитывает ПВЗ как полноценную сторону отношений (оператор — продавец — владелец пункта — потребитель). Операторы платформ теперь обязаны описать взаимодействие с владельцами ПВЗ, включая порядок выплат и основания для санкций. ПВЗ-агенты через АУРЭК добиваются введения реестра крупных платформ под управлением ФАС — чтобы мониторить условия для пунктов выдачи и не допускать дискриминации региональных агентов.

Штрафы для ПВЗ Wildberries в 2024 году. Источник иллюстрации: Статья селлера на Pikabu.ru

Также прозвучали предложения отменять начисленные штрафы при расторжении договора с ПВЗ, если не был нанесен реальный ущерб. Эти меры призваны уравнять переговорные позиции маленького агентского бизнеса и гигантов ecommerce.

Предложения: 

• Жестко ограничить штрафы и удержания. Предложение АУРЭК — максимум определенный процент от оборота за период , никакой фиксии типа 100 тыс. руб. за пункт выдачи. Также – запрет на удержания из вознаграждения без подтвержденных доказательств вины партнера.
• Регламентировать изменение условий договора: минимум за 30 дней предупреждать об изменениях, не менять чаще раз в квартал, и запретить вносить обратносиловые условия (например, чтобы новые правила не распространялись на задним числом на уже заключенные сделки).
  Передать ведение реестра платформ под контроль ФАС. Идея: если платформа злоупотребляет, ФАС может исключить ее из реестра (как крайнюю меру), что фактически закроет ей работу. Реестр будет содержать только тех, кто соблюдает требования, и это станет стимулом к добросовестности.
• Мониторинг условий сотрудничества: бизнес предлагает создать систему при правительстве или ФАС, куда крупные платформы будут регулярно сдавать отчет о своих тарифах, комиссиях, условиях для продавцов и ПВЗ. Это позволит отследить, если платформа начнет резко повышать комиссии или вводить дискриминационные условия.
• Независимое хранение данных о транзакциях: еще одно предложение – чтобы данные о всех продажах хранились в независимом депозитарии (например, у налоговой или у аккредитованного оператора). Это защитит бизнес и потребителей: в случае спора ни одна сторона не сможет "подменить" данные о заказах и платежах.
• Уточнить формулировки закона, исключить размытые понятия вроде "добросовестность", "установленные требования". Сейчас ряд норм написаны оценочно, что может породить коррупционные риски при их применении. Малый бизнес настаивает на четких критериях – например, что считается нарушением, а что нет, какие документы достаточно предоставить партнеру и т.д.

Регуляторы и ведомства

Федеральная антимонопольная служба выступает главным драйвером нового закона. ФАС изначально разработала концепцию регулирования маркетплейсов по поручению правительства , настаивая на отдельном законе, учитывающем специфику цифровых платформ (отличных от классических продавцов).

Позиция ФАС: маркетплейсы не являются торговыми организациями, но их влияние на рынок огромно, поэтому нужны особые требования, отличные от регулирования розничных сетей. ФАС стремится обеспечить конкуренцию – чтобы крупные платформы не злоупотребляли доминирующим положением. В частности, антимонопольная служба поддержала введение запрета на манипулирование поисковой выдачей в интересах своих сервисов или продвижения отдельных продавцов. Такая норма должна гарантировать честную конкуренцию на платформе, хотя IT-компании опасаются, что это ограничит развитие рекомендательных алгоритмов.

Источник фото: Broadcasting.ru

Минфин России в рабочей группе акцентировал фискальные аспекты: важно, чтобы через платформы не уходили налоги. По оценкам экспертов, из-за распространения самозанятости и упрощенки государство теряет до 1 трлн руб. в год страховых взносов и НДФЛ, которые недоплачиваются селлерами, работающими вне трудовых договоров.

Минтруд, со своей стороны, следит, чтобы закон не легализовал теневую занятость: министерство согласилось считать отношения платформ и самозанятых гражданско-правовыми, а не трудовыми – но при условии введения хотя бы базовых соцгарантий для этих категорий.

Роспотребнадзор поддерживает блок, связанный с защитой прав потребителей: платформа должна гарантировать покупателям возможность вернуть товар, получать достоверную информацию и т.д.

Представители потребительских организаций (например, "Общественная потребительская инициатива") отмечают рост жалоб на маркетплейсы – от сложностей с возвратами до нечестных условий оферт. Это давление со стороны общества тоже стимулировало регуляторов прописать в законе базовые права и обязанности всех участников.

Предложения:

• Закрепить понятия и границы ответственности. Для регуляторов важно, что закон впервые дает определения "цифровой платформы", "партнера-исполнителя", "пункт выдачи" – они поддерживают это, но хотят и четко очертить границы: ФАС, например, предлагала прямо исключить соцсети и мессенджеры, чтобы не было двусмысленност.и
• Сохранить норму о предотвращении псевдо-трудовых отношений. Минтруд и ФНС заинтересованы, чтобы компании не увольняли штат и не переводили всех на самозанятых ради ухода от налогов. Потому они поддерживают критерий "систематичности услуг одному заказчику" — он позволит в нужных случаях идентифицировать трудовые отношения и вмешаться. Возможно, этот пункт будут корректировать (например, давать исключения для образовательных услуг, где постоянство преподавателя – благо).
• Защита конкуренции внутри платформ. ФАС настаивает на недопустимости ситуаций, когда платформа сама торгует и продвигает свои товары в ущерб сторонним селлерам. Регулятор требует прозрачности: если у оператора есть собственный ретейл, он должен выделяться и не иметь привилегий. Также ФАС против эксклюзивных условий: маркетплейсы не должны запрещать продавцам работать на других площадках. В проекте это учтено — запрет на ограничение сотрудничества с конкурентами уже включен в принципах регулирования.
• Единые стандарты обслуживания. Роспотребнадзор и профильный комитет Совфеда (по экономполитике) предлагают ввести как можно более четкие критерии качества: сроки доставки, условия хранения, информирование потребителей о продавце, гарантийные обязательства. Часть из этого войдет в подзаконные акты. Их цель — чтобы потребитель на маркетплейсе был не менее защищен, чем в обычном магазине (право на возврат, безопасность товара, ясность кому предъявлять претензии).
• Совершенствование КоАП. Правоохранительный блок (Минюст, МВД) следит, чтобы вводимые административные наказания были исполнимы. Они уже указывают на необходимость градации штрафов. Вероятно, к моменту принятия закона появится отдельная статья КоАП со штрафами, дифференцированными для малого, среднего и крупного бизнеса, а также с предупреждениями за первое нарушение малозначительных требований – чтобы платформа не получила миллионный штраф за формальность.

Отраслевые объединения и ассоциации

Крупный бизнес объединился в АКИТ (Ассоциация компаний интернет-торговли), которая включает маркетплейсы и крупных ритейлеров.

АКИТ в целом поддержала правительственный курс и отметила, что многие замечания бизнеса учтены. Однако глава АКИТ Артем Соколов выделил нерешенные проблемы: избыточно широкие полномочия правительства устанавливать новые требования к карточкам товаров и ограничение частоты услуг самозанятых для одного клиента. Эти моменты АКИТ предлагает доработать, чтобы не навредить развитию сервисов.

С другой стороны, АУРЭК представляет мелких и региональных игроков рынка. АУРЭК акцентирует, что закон должен учитывать региональные факторы: в разных субъектах РФ разные условия (логистика, платежная инфраструктура), и единые стандарты нужно вводить постепенно. Также АУРЭК опасается перекладывания ответственности: если закон возложит новые обязанности на платформы, те могут попытаться передать давление дальше — на селлеров и покупателей. Например, платформа, потратившаяся на исполнение требований, может поднять комиссию, из-за чего продавцы повысят цены. Поэтому ассоциация настаивает на прямых ограничениях размера штрафов и удержаний, чтобы платформы не могли восполнять убытки за счет более слабых партнеров.

Отдельного упоминания заслуживают объединения офлайн-ритейла: некоторые традиционные ритейлеры и, например, книжные магазины жаловались в ФАС на демпинг цен на маркетплейсах. Они считают, что платформы, не имея таких затрат, как офлайн-сети, способны устраивать распродажи по ценам, недоступным для обычных магазинов, и тем самым "вымывают" покупателей из офлайна. Этот голос тоже был услышан — в проект включен запрет платформам устанавливать принудительные скидки для целых категорий товаров без согласия продавцов, что защищает поставщиков от навязанного демпинга.

Предложения: 

• Защита потребителей. Общественные потребительские организации предлагают усилить ответственность платформ за продажу нелегального или небезопасного товара. В частности, звучат предложения ввести обязательство проверять продавцов на наличие разрешительных документов (лицензий, сертификатов), а за продажу запрещенных товаров накладывать крупные штрафы или блокировать платформу. Эти идеи частично вошли – платформа обязана проверять легальность товаров (не допускать незарегистрированные лекарства, пестициды и пр.)
• Учет региональных интересов. Эксперты отмечают, что развитие e-commerce в регионах идет неравномерно. Поэтому крупные общественные объединения (например, "Опора России") рекомендуют предусмотреть переходные периоды для внедрения требований. Например, сначала требования вводятся для столичных и федеральных платформ, а небольшим региональным маркетплейсам дать больше времени адаптироваться.
• Антикоррупционная экспертиза. Юристы обращают внимание на потенциальные "коррупциогенные" факторы в тексте законопроекта. Автор статьи Александр Ефимов как аккредитованный эксперт Минюста, проводя независимую антикоррупционную экспертизу проекта, отмечал, что в нынешней редакции слишком много бланкетных норм и оценочных понятий. Экспертом предлагалось конкретизировать критерии включения платформ в реестр (чтобы не было произвольных решений), заменить размытые слова типа "добросовестность" на четкие формулировки, ограничить возможность правительства вводить новые требования без согласования. Такие замечания важны для того, чтобы закон не стал источником давления на бизнес через двусмысленные нормы.

За прошедшие полтора года произошло два резонансных бунта владельцев ПВЗ. В чем причина? Как развивались события? И как партнеру маркетплейса защитить свои права?

Спорные положения и точки конфликта

Вокруг законопроекта разгорелось несколько ключевых дебатов – это "болевые точки", затрагивающие баланс интересов:

Скидки за счет партнеров

Маркетплейсы традиционно проводят акции, снижая цены и часто требуя от продавцов покрыть часть скидки. Для малого бизнеса такая практика болезненна —– скидка режет их маржу, а отказ грозит потерей трафика.

Новая норма о запрете скидок без согласия продавца прямо защищает селлеров. Однако крупные поставщики и сами платформы недовольны: они утверждают, что это мешает гибко управлять ценой и маркетингом, а в некоторых случаях продавцы сами готовы пожертвовать частью дохода ради продвижения. Тем не менее государство заняло сторону более слабых участников рынка, ограничив свободу платформ в этом вопросе.

Консенсус еще не найден: ожидается, что условия проведения акций будут уточняться — возможно, через публичную оферту или отдельные соглашения с продавцами.

Штрафы и удержания

Сегодня оферты маркетплейсов содержат десятки видов штрафов для продавцов и агентов (за задержку отгрузки, ошибку в маркировке, брак, даже за очередь в ПВЗ). Эти санкции часто фиксированные (например, 100 тыс. руб. за определенное нарушение) и не соразмерны масштабам бизнеса партнера.

Законопроект предлагает установить административные штрафы за нарушение самого закона, но бизнес опасается, что платформы добавят внутренние штрафы партнерам для компенсации своих рисков. Wildberries уже выразила обеспокоенность, что штрафы по КоАП не дифференцированы по тяжести нарушения. АУРЭК и эксперты настаивают на лимитах внутренних штрафов: например, не более определенного процента от оборота партнера за период.

Также предлагается обнуление спорных штрафов при расторжении договора , чтобы платформы не могли удерживать деньги уже после прекращения сотрудничества. Этот вопрос — один из самых конфликтных: платформы уверяют, что штрафы дисциплинируют партнеров и обеспечивают качество сервиса, тогда как для малого бизнеса неоправданные удержания могут быть вопросом выживания.

Одностороннее изменение договоров

Свобода оферты позволяла маркетплейсам до сих пор менять условия в любой момент — повышать комиссию, вводить новые платные услуги, изменять сроки выплат. Продавцы были вынуждены акцептовать все нововведения.

Законопроект стремится упорядочить это: обсуждалось ограничение изменения условий не чаще одного раза в квартал , а также требование заблаговременно уведомлять партнеров. Таких норм прямо в финальной версии нет (они убраны вместе с понятием "крупной платформы"), но регламентация договоров все же появится. Правительство указало, что целью закона является защита партнеров от произвольных изменений условий. Вероятно, будут приняты подзаконные акты или стандарты, обязывающие платформы объявлять ключевые изменения условий публично и давать время на адаптацию или выход с платформы без санкций. Компании опасаются за принцип "договор — дело частное", но регулятор сигнализирует: полная свобода договора в этих отношениях ведет к злоупотреблениям, поэтому будет ограничена в разумных пределах.

Налоговая отчетность и самозанятые

Платформы фактически выступают точкой входа миллионов предпринимателей и самозанятых в экономику. Государство желает получить с них законные налоги.

Законопроект обязывает передавать информацию о сделках в ФНС автоматически. Это облегчит жизнь добросовестным продавцам (не надо вручную формировать отчеты) и усилит контроль за "серой зоной". Минфин в будущем может пойти дальше — обсуждается, например, механизм налогового агента, когда платформа удерживает налог с платежей селлерам. Пока в проекте этого нет, что частично успокаивает бизнес.

Тем не менее признание отношений с самозанятыми гражданско-правовыми фиксируется в законе, а это значит, что ни трудовых гарантий, ни автоматической уплаты страховых взносов не вводится. Профсоюзы и эксперты указывали на отсутствие соцгарантий у работников платформ, но правительство выбрало путь мягкой легализации: самозанятые сохраняют свободу, а государства получит больше прозрачности по их доходам. Однако, как отмечает А. Ефимов (АУРЭК), остается риск, что платформы начнут перекладывать на селлеров свою новую ответственность – например, закладывать риск штрафов или проверок в комиссию. Потому бизнес и настаивает на балансе: контролировать нужно именно операторов платформ, а не осложнять жизнь честным продавцам, уплачивающим налоги.

Манипуляции выдачей и конкуренция

Один из спорных пунктов — запрет влиять на ранжирование товарных позиций на платформе вне заложенных алгоритмов.

ФАС и ряд независимых продавцов поддерживают эту меру: она должна предотвратить случаи, когда платформа продвигает собственные товары или аффилированных продавцов выше остальных. Также это бьет по модели платной рекламы внутри маркетплейса — сейчас селлер может заплатить, чтобы его товар показывался чаще, но новые правила могут запретить любую непрозрачную выдачу. Маркетплейсы возражают: их рекомендательные системы — часть ИИ-технологий, они улучшают опыт покупателей, и жесткий запрет лишит их возможностей тонкой настройки сервисов.

Скорее всего, компромисс будет состоять в том, что платформам придется раскрыть принципы формирования выдачи (например, обозначать товары с платным продвижением, маркировать собственные бренды) и обеспечить равные условия доступа к рекламным инструментам для всех продавцов. Полного запрета алгоритмического ранжирования не будет, но требования прозрачности возрастут.

Стандарты логистики и ПВЗ

Изначально обсуждалось ввести минимальные требования к логистической инфраструктуре: например, наличие у маркетплейса достаточного количества пунктов выдачи с определенными удобствами (температурный режим, возможность примерки, возврата на месте и т.п.). Идея — подтянуть качество сервиса на всех платформах.

Однако бизнес встревожен: единые стандарты дорого обойдутся, особенно региональным игрокам, и могут привести к закрытию части ПВЗ как "неудовлетворяющих нормам". В результате требование о примерочных в ПВЗ уже убрали. Но Роспотребнадзор, вероятно, будет добиваться других гарантий для потребителей – например, чтобы в каждом ПВЗ была возможность сразу отказаться от товара и оформить возврат без препятствий, или чтобы доставка продуктов питания соответствовала санитарным нормам.

Пока компромиссный подход такой: платформы сами декларируют стандарты обслуживания, а контролирующие органы будут следить за их соблюдением. Со временем лучшие практики могут закрепиться уже на уровне подзаконных актов.

Ответственность платформы перед потребителями

Один из изначальных вопросов — должен ли маркетплейс нести ответственность как продавец, если товар оказался некачественным?

Законопроект формально вводит понятие "оператор платформы" как посредника, а не продавца. Это означает, что прямой ответственности по Закону о защите прав потребителей за недостатки товара платформа не несет (ответственен изготовитель или продавец-селлер). Однако площадка обязана обеспечивать исполнение определенных обязанностей: проверять информацию о товаре, не допускать запрещенные товары, содействовать обмену и возврату. Дмитрий Гусев и Олег Павлов (потребительская инициатива) настаивали, что нужна презумпция ответственности маркетплейса перед покупателем , иначе потребители сталкиваются с ситуацией, когда продавец исчез, а маркетплейс "умывает руки".

Государство заняло промежуточную позицию: вводятся механизмы защиты (платформа должна реагировать на жалобы, передавать претензию продавцу, блокировать недобросовестных партнеров), но прямой финансовой ответственности перед покупателем не вводится. Права потребителей усиливаются косвенно — через повышение прозрачности и надежности платформ, а также через возможность регуляторов штрафовать платформу за нарушения прав потребителей.

Если новая система не решит проблему, можно ожидать ужесточения в будущем, но пока выбрана мягкая модель, учитывающая интересы развития отрасли.

Как продавцам защититься от нечестной конкуренции на маркетплейсах: стратегия борьбы и кейсы

Чьи интересы защищает текущая редакция

Главный вопрос – на чью сторону встало государство в новой версии законопроекта, какие интересы превалируют? 

Потребители получают выигрыши в виде повышенного качества и безопасности сервиса

• Платформы обязаны проверять продавцов и товары (значит, меньше риск натолкнуться на откровенный фейк или запрещенный товар).
• Вводятся механизмы защиты прав правообладателей — это косвенно защищает и потребителя от покупки подделки.
• Растет прозрачность: условия оферт станут публичнее и стабильнее, проще будет разобраться, кто продавец и как вернуть товар. Хотя прямую ответственность маркетплейса перед покупателем закон не вводит, общий уровень ответственности в экосистеме повышается за счет госнадзора.

Потребители не видят серьезных минусов от нового регулирования, кроме потенциального небольшого роста цен, о котором предупреждают сами маркетплейсы. Но этот рост — гипотетический и, возможно, временный.

Малый бизнес (продавцы и агенты) получает долгожданные рычаги влияния

Теперь односторонне менять договор или вводить штрафы платформе будет сложнее: под надзором ФАС и других ведомств это может грозить уже самой платформе санкциями. Например, норма о согласии на скидки прямо защищает продавца от принудительных акций за его счет. Ограничение частых изменений условий тоже направлено на стабильность условий для селлеров. Система досудебного рассмотрения жалоб (если появится в финальном тексте или подзаконных актах) даст продавцам канал для отстаивания своих прав без суда.

Таким образом, позиция независимых продавцов и владельцев ПВЗ заметно укрепляется по сравнению с текущей ситуацией.

Законопроект во многом родился из их жалоб, поэтому их интересы учтены достаточно широко. Однако и здесь есть нюанс: например, сохраненная норма о "систематических услугах" может ударить по самозанятым (придется ограничивать круг постоянных клиентов). А рост требований к оформлению карточек, отчетности и качеству сервиса потребует от малого бизнеса обучения и инвестиций в свои процессы – не все окажутся готовыми.

То есть мелкие игроки получают защиту от произвола крупных партнеров, но платят ценой необходимости соответствовать новым стандартам (некоторым это окажется не по силам).

Маркетплейсы в итоге находятся под давлением новых обязанностей

Их интересы тоже частично учтены: государство отказалось от наиболее радикальных предложений (как уголовная ответственность за самозанятых-фактически сотрудников, закрытие доступа к категориям товаров, постоянные проверки).

Проект закрепляет за платформами статус посредника, а не продавца, что избавляет их от прямой ответственности по множеству рисков. Также сохранена гибкость: например, им разрешается делать скидки за свой счет по договоренности – то есть стимулировать продажи они все равно смогут. Нет драконовских требований по локализации серверов или передаче алгоритмов — IT-суверенитет бизнеса не затронут.

Тем не менее в сумме обязательств у платформ прибавляется: контроль контента, идентификация партнеров, обмен данными с ФНС, ответственность за непрерывность сервисов (нельзя просто вычеркнуть всех мелких продавцов – надо помогать им соответствовать правилам). Штрафные риски по КоАП тоже лягут на них.

Таким образом, законопроект в текущей редакции больше защищает не платформы, а их партнеров и пользователей. Государство решило "подтянуть" маркетплейсы к стандартам зрелых отраслей (торговли, транспорта) в части ответственности.

Стратегическая архитектура закона осталась выстроенной в первую очередь в интересах государства

Закон расширяет полномочия правительства устанавливать требования к платформам (например, потом подзаконно определить требования к карточкам товаров, к логистике).

Это настораживает бизнес, ведь "широкие полномочия правительства" чреваты непредсказуемыми нововведениями. Но с точки зрения публичных интересов, государство через законопроект защищает конкуренцию и фискальные интересы. ФАС впервые сможет прямо регулировать целую цифровую отрасль — вести реестр, проверять исполнение правил. Налоговые органы получат доступ к данным продаж, что закроет лазейки для уклонения. Минтруд добивается снижения нелегальной занятости. 

То есть государство защищает и свои интересы — упорядочить сектор, получить прозрачность и налоги, не задушив при этом инновации. Баланс смещен скорее в пользу госрегулирования, чем в laissez-faire, но с оглядкой на сохранение динамики роста рынка.

С какими нововведениями маркетплейсы вошли в 2025 год: обзор изменений в правилах площадок

Резюме

Можно сказать, что принятие закона о платформенной экономике с большой долей вероятности структурирует и "повзрослеет" отрасль ecommerce.

Как метко заметили в СМИ, "детство закончилось — с маркетплейсов спросят по-взрослому". Рынок ждет адаптация к новым правилам, возможно, не безболезненная. Но в долгосрочной перспективе выиграют те компании, которые сумеют встроить регулирование в свою стратегию развития. Международный опыт показывает, что подобные законы (как, например, Digital Markets Act в ЕС) неизбежно приходят, когда платформы становятся системообразующими для экономики. Россия в этом смысле следует общемировому тренду — устанавливает "правила игры" для цифровых платформ, пытаясь сохранить баланс между инновациями и справедливостью на рынке.

Законодательная эпопея вокруг регулирования платформенной экономики в России близка к кульминации. Пройден путь от разрозненных инициатив — от радикальных мер, приравнивающих маркетплейсы к обычным магазинам, до компромиссного правительственного законопроекта, учитывающего многосторонние интересы. В ходе этого процесса проявились и конфликты интересов, и способность к диалогу. Текущий законопроект — продукт сложных переговоров: он одновременно и ограничивает всевластие крупных платформ, и сохраняет стимулы для развития цифровых сервисов. 

Можно сказать, что закон о платформенной экономике — это, прежде всего, история о том, как государство получило в свои руки еще один механизм контроля, прикрытый заботой о малых предпринимателях и потребителях. И если кто-то всерьез рассчитывает, что новая регуляторика вдруг превратит российский рынок ecommerce в благоприятную среду для малого и среднего бизнеса — это, к сожалению, не более чем иллюзия.

Реальность такова: продавцам и малому бизнесу остается по-прежнему бороться за выживание, маркетплейсы продолжат доминировать, а государство — только усилит свое влияние и контроль. И именно этот результат является, вероятно, главным и единственным гарантированным итогом принятия закона "О платформенной экономике".