В Госдуме предложили снизить размер потенциальных штрафов для маркетплейсов сразу вдвое. В чем причина? Что думают игроки рынка и эксперты? И действительно ли это произойдет?

Фото: Сгенерировано нейросетью

Размер потенциальных штрафов для маркетплейсов в законопроекте о платформенной экономике хотят снизить не на 5–10%, а сразу вдвое. Таким образом, нормы, которые должны были впервые зафиксировать ответственность маркетплейсов, теперь могут быть обнулены. 

Почему депутаты хотят снизить штрафы? Что об этом думают игроки рынка и эксперты? И каковы шансы на снижение штрафов? Разбираемся с Александром Ефимовым, руководителем юридической фирмы Fox Legal Consulting.

Когда законопроект о платформенной экономике только появился в публичной повестке, ключевым его смыслом было не столько урегулировать рынок, сколько — наконец-то выстроить минимальные правила для цифровых гигантов, которые годами диктовали условия и продавцам, и покупателям. Маркетплейсы стали судьями, исполнителями и контролерами в одном лице. Вопрос был не в том, чтобы запретить, а в том, чтобы ограничить произвол.

Теперь же, когда обсуждение перешло в практическую плоскость, обнаружился любопытный поворот. В Госдуме предлагают снизить штрафы для маркетплейсов сразу вдвое. И делают это с аргументами в духе: "а вдруг они разорятся", "а если это просто технический сбой", "а вдруг мы навредим бизнесу".

Проблема в том, что эти штрафы фундаментально касаются только самих платформ — не продавцов, не пунктов выдачи, не агрегаторов. То есть те самые нормы, которые должны были впервые зафиксировать ответственность сильной стороны сделки, теперь могут быть обнулены руками тех, кто по идее должен стоять на стороне слабой.

Предыстория 

Законопроект о платформенной экономике был подготовлен Минэкономразвития и внесен в Правительство РФ в феврале 2025 года. Документ долго обсуждался на экспертных площадках и в деловом сообществе. Его цель — впервые ввести системное регулирование цифровых платформ, включая маркетплейсы, агрегаторы и иные онлайн-сервисы, чья деятельность влияет на экономику в целом.

Ключевые положения документа касаются обязанностей платформ перед продавцами и потребителями. Среди прочего, вводятся базовые требования к порядку модерации товаров, недопустимости дискриминации продавцов, обязанность мотивированного уведомления об ограничении доступа и — главное — ответственность за нарушения.

Так, в первоначальной редакции были предусмотрены штрафы:

• до 500 000 рублей за нарушение основных требований к функционированию платформы (например, если маркетплейс необоснованно ограничил товар или доступ к продажам);
• от 1 до 2 миллионов рублей — за повторные или грубые нарушения, включая манипуляции с карточками, неравный доступ к размещению, введение продавцов в заблуждение.

Важно подчеркнуть: эти санкции не касаются ни продавцов, ни владельцев пунктов выдачи. Они направлены строго на юридическое лицо — владельца платформы. То есть речь идет о давно назревших мерах по ограничению цифровой монополии и установлению паритета в отношениях между бизнесом и инфраструктурной надстройкой.

Однако уже к маю 2025 года в Госдуме сформировалась инициативная группа депутатов, выступивших за смягчение норм. В их числе — представители "Единой России", ЛДПР, "Справедливой России" и "Новых людей". Идея одна: снизить штрафы вдвое. Формально — чтобы "не задушить бизнес". По факту — чтобы не пришлось всерьез контролировать тех, кто и без того привык действовать без оглядки.

Маркетплейсам не нравится новый законопроект о платформенной экономике. Действительно ли он так плох для площадок? И чьи интересы он защищает на самом деле?

Почему депутаты хотят снизить штрафы

Инициатива о снижении штрафов исходит сразу от нескольких фракций — в первую очередь от "Единой России" и ЛДПР. Аргументация — как под копирку: мол, штрафы чрезмерны, цифровые платформы "и так обеспечивают налоговую базу", а большинство нарушений якобы носят технический характер.

Если наказывать за технические нарушения миллионными штрафами, то у электронных площадок будут проблемы. Необходимы разумные рамки

Артем Кирьянов, зампред комитета Госдумы по экономической политике

Звучит почти как защита малого бизнеса — до тех пор, пока не вспомнишь, что сами платформы — это не малый бизнес. Это мультиструктурные корпорации с миллиардными оборотами и транснациональным уклоном, у которых свои службы правовой экспертизы, IT-контроля, внутренней безопасности и штат юристов в три смены. 

Попытки называть блокировку карточек товаров или скрытую дискриминацию "техническими ошибками" — это уже не риторика, а PR. Продавец видит, как его карточка исчезает из выдачи. Поддержка отвечает скриптом. Жаловаться некуда — платформа вне юрисдикции. А теперь еще и штрафов не будет.

Фото: Константин Григорьев / Фотобанк Лори

Депутаты предлагают не только смягчение санкций, но и более широкую "подушку безопасности" для маркетплейсов:

• ввести переходный период для адаптации к новому регулированию;
• освободить платформы от ответственности за действия, якобы совершенные автоматическими алгоритмами;
• создать механизм налоговой амнистии для продавцов, работающих из регионов с льготным режимом, но по факту ведущих деятельность в другом месте.
  

Вся эта риторика сводится к одному: сделать реформу максимально "мягкой", чтобы она не изменила ничего принципиально.

Официально — во имя стабильности. Фактически — во имя сохранения нынешнего положения, при котором платформа может ограничить доступ к продажам без объяснения причин, а штраф за это будет, в лучшем случае, формальным.

Более того, под лозунгом защиты бизнеса от избыточного регулирования депутаты полностью размывают ключевую идею законопроекта — восстановление баланса в отношениях между платформой и пользователем (в широком смысле — как продавцом, так и покупателем). Ведь штрафы — это не цель. Это инструмент, который, при разумном применении, позволяет хоть как-то компенсировать дефицит судебной и административной защиты в спорах с гигантами рынка.

Как оценивают ситуацию игроки рынка и эксперты

На первом этапе обсуждения законопроекта сразу несколько отраслевых объединений поддержали саму идею его появления, но выразили обеспокоенность излишне жесткими санкциями. Однако, как показали последующие комментарии, за этими опасениями чаще всего стоит не стремление к правовому балансу, а привычка работать в условиях нерегулируемой монополии.

Ассоциация компаний интернет-торговли (АКИТ) предложила дифференцировать ответственность: не применять штрафы автоматически и учитывать последствия каждого конкретного нарушения. Например, если маркетплейс заблокировал товар "по ошибке" — санкция должна быть меньше, чем за сознательное вытеснение конкурента. Ассоциация предложила конкретные суммы: от 5 до 10 тысяч рублей для должностных лиц, от 20 до 50 тысяч — для юридических лиц. 

Маркетплейсы, включая крупнейших игроков — Wildberries, Ozon, Яндекс.Маркет — в публичных заявлениях поддержали эту позицию. Представители Wildberries прямо указали, что считают себя необоснованно обремененными будущими нормами: дескать, платформа не всегда может контролировать действия модераторов или алгоритмов. По их логике, даже блокировка карточек без объяснения причин — не повод для ответственности. 

Но это подмена понятий. Если цифровая платформа — инфраструктурный посредник с правом контроля, модерации и ценообразования, то она по определению несет ответственность за свои действия. Это — основа любой правовой системы. Убрать ответственность — значит признать, что платформа работает вне закона.

Мы в Fox Legal Consulting анализировали международную практику: в Евросоюзе, США, ОАЭ и даже Китае цифровые платформы все чаще приравниваются к субъектам, на которых распространяются специальные режимы регулирования — вплоть до антидискриминационного надзора и обязанности обоснования действий. Так, в ЕС действует Digital Markets Act, прямо обязывающий крупнейшие платформы:

• не ограничивать конкуренцию без оснований;
• не блокировать контент без апелляционного механизма;
• раскрывать логику алгоритмической фильтрации.

Штрафы в ЕС могут достигать 10% годового оборота платформы. И никого это не пугает: правила понятны, прозрачны и работают на равные условия. Это не репрессивная мера, а инструмент балансировки: если у одной стороны абсолютная рыночная власть, у другой должна быть компенсация в виде доступа к защите. 

Российская редакция законопроекта пока не столь амбициозна. Штрафы, которые были предложены изначально — это минимальный, сдержанный механизм. Даже 2 млн рублей для платформы с ежедневным оборотом в сотни миллионов — это не наказание, а сигнал: "работайте по правилам".

В коммерческом смысле ситуация выглядит так: маркетплейсы получают максимум прибыли с минимальной юридической нагрузкой. Их бизнес-модель строится на централизации контроля без сопоставимой ответственности. Продавец — полностью зависим. Он не может добиться пересмотра решений, не может эффективно обжаловать, не имеет ни внутренних регламентов, ни арбитража.

Правовое регулирование должно устранять именно этот дисбаланс. Без штрафов — у закона не будет рычагов. Ни одна торговая площадка не станет добровольно соблюдать условия, если за их нарушение ничего не грозит. Коммерческая практика показывает это ежедневно.

Наши юристы сопровождали более 50 споров с маркетплейсами за последние полгода. Почти во всех кейсах проблема была не в формальном нарушении, а в отсутствии канала обратной связи. Когда карточку блокируют, деньги замораживают, товар исчезает — а продавцу отвечают шаблоном. И все. Без перспективы диалога.

Если убрать санкции, эта ситуация только усугубится. В результате:

• маркетплейсы усилят контроль за торговлей, но останутся неподотчетными;
• мелкие и средние продавцы не смогут конкурировать с брендами, продвигаемыми самой платформой;
• потребитель останется без выбора, получая тот ассортимент, который выгоден агрегатору.

Ни с правовой, ни с экономической, ни с социальной точки зрения это не соответствует целям закона.

Поэтому полагаю, что все же, в целях того чтобы закон не был "декоративным", важно следующее:

1. Штрафы должны быть дифференцированными, но значимыми, чтобы мотивировать соблюдать правила.
2. Ответственность платформ — принципиальна, особенно за действия алгоритмов и решений модерации.
3. Механизмы апелляции и правовой защиты продавцов должны быть частью обязательной архитектуры платформенной экономики.

Закон, не способный воздействовать на сильную сторону сделки, теряет смысл. А в цифровом пространстве это особенно критично.

Выводы

Предложенные поправки о снижении штрафов имеют высокую вероятность принятия. Они уже получили поддержку со стороны нескольких парламентских фракций, а также не встретили публичного возражения от профильных ведомств. При этом, учитывая экономический вес крупнейших маркетплейсов и их влияние на налоговую и потребительскую повестку, можно предположить, что законодатели будут ориентироваться на компромиссную редакцию, где санкции будут формально сохранены, но существенно смягчены.

Для продавцов это означает снижение уровня правовой защиты. В текущей архитектуре регулирования платформ продавец остается более слабой стороной. Уменьшение штрафов для маркетплейсов существенно снижает сдерживающий эффект закона и создает риски дальнейшего укрепления их доминирующего положения без адекватного механизма ответственности. Это особенно критично для малого и среднего бизнеса, для которого любое ограничение доступа к платформе может означать потерю канала продаж.

С точки зрения правовой логики и международной практики, снижение ответственности платформ противоречит основной цели законодательства о цифровой экономике — обеспечению справедливых, предсказуемых и равных условий для всех участников рынка. Без реально работающих санкций законопроект рискует утратить прикладное значение и превратиться в декларативный документ, не меняющий текущей практики.

По-моему мнению, предложенные изменения не усиливают регулирование, а делают его формальным. При сохранении этой логики баланс интересов между платформами и продавцами не будет достигнут, а значит — заявленная цель закона останется нереализованной.